Брюссель запрещает то, что разрешают Пекин, Лондон и американское ведомство по продовольствию, — банку с BPA, даже на экспорт

С 20 июля 2026 года в Европейском союзе нельзя выпускать в обращение новые банки для напитков, внутренний лак которых изготовлен с использованием бисфенола A. То, что было поставлено до этого, можно наполнять ещё до 20 июля 2027 года.^[1][2] После этого в ЕС нельзя будет наполнить ни одной банки с внутренним лаком на основе BPA.

Это можно было бы счесть частным вопросом пищевой химии. Я считаю это наглядным уроком о том, как в Европе возникает регулирование: из самого строгого доступного значения, без оглядки на то, что другие профильные инстанции приходят к совершенно иному результату, и с последствиями далеко за пределами внутреннего рынка.

Множитель 1000, среди специалистов

Европейское ведомство по безопасности продовольствия EFSA в 2023 году установило, что человек может ежедневно получать 0,2 нанограмма BPA на килограмм массы тела без ожидаемого риска для здоровья. Прежде это значение составляло 4 микрограмма, то есть было в 20000 раз выше.^[4] Немецкий Bundesinstitut für Risikobewertung считает уместными 200 нанограммов и возражает против вывода значения EFSA по нескольким пунктам.^[5] Британский профильный комитет COT присоединился к немецкому значению.^[6] Еврокомиссия обосновала свой запрет оценкой EFSA, что BPA может повредить иммунной системе.^[3]

Спор не пустяковый. BfR считает непригодной уже саму конечную точку, на которую EFSA опирает своё значение: изменение определённых иммунных клеток у мышей. Из этого, по его мнению, нельзя предсказать опасность для здоровья человека.^[5] COT видит это так же и считает маловероятным воздействие на человека вплоть до немецкого значения.^[6] Американское ведомство по продовольствию FDA пишет, что BPA в тех количествах, которые сегодня встречаются в продуктах питания, безопасен; содержащие BPA покрытия в металлических банках там по-прежнему разрешены.^[7]

Заметим: множитель 1000 не означает, что в Великобритании в банке может быть в 1000 раз больше BPA. Он описывает, насколько по-разному профильные инстанции оценивают одно и то же состояние исследований. Именно поэтому он политически так взрывоопасен.

Риск не выдуман

Кто объявляет BPA безвредным, тот упрощает себе задачу. Endocrine Society, крупнейшее в мире профессиональное объединение исследователей гормонов, прямо поддержало запрет ЕС.^[11] Опубликованное в 2026 году исследование обнаружило у 40 молодых взрослых после пяти дней целенаправленного приёма BPA снижение чувствительности к инсулину примерно на 9 процентов.^[12] Доза при этом составляла, однако, 50 микрограммов на килограмм массы тела, то есть в 250 раз больше немецкого и в 250000 раз больше европейского значения. Долгосрочные заболевания или обычное потребление напитков из банок исследование не изучало.^[12]

Ни «всё безопасно», ни «каждая банка вредит» не являются честным итогом. Честно так: наука спорит о решающей дозе. А когда наука спорит, политика должна обосновать, почему она выбирает самое строгое прочтение и во что это обходится.

За пределами Европы почти никто не следует

Последовали соседи, которые и так равняют своё продовольственное право на ЕС: Норвегия и Исландия через ЕЭЗ, Швейцария — собственным решением.^[15][16] За пределами Европы ни одно государство из этого списка сопоставимого запрета не имеет. Строже только один американский штат, Вашингтон, и то лишь по банкам для напитков.^[17]

Экспортировать европейские разливщики по-прежнему могут в любую страну мира. Но только в той банке, которую предписывает Брюссель. Регламент запрещает не только продажу, но уже и использование BPA при изготовлении, а каждая банка, которую разливщик покупает в ЕС, выпускается в обращение здесь. Исключения для экспортного товара нет.^[1][2] Кто поставляет напитки из Германии в Америку или Азию, несёт этот переход и там, где местный конкурент может и дальше пользоваться разрешённой банкой с BPA.

Эта тревога не только моя. На британском слушании о собственном запрете BPA участники прямо предупреждали о невыгодах в конкуренции и о торговых барьерах, потому что Великобритания и ЕС тем самым расходятся с США, Китаем и Японией.^[10]

Когда две европейские профильные инстанции расходятся в 1000 раз, это не доказательство в пользу запрета. Это задание обосновать.

Кто зарабатывает на переходе

У каждого перехода есть выигравшие. AkzoNobel вложила 32 миллиона евро в новый завод в испанском Vilafranca, который производит покрытия без бисфенола для банкоделательной промышленности.^[13] У европейского объединения производителей лаков CEPE есть собственная рабочая группа по BPA; в правлении в марте 2025 года сидели, среди прочих, представители PPG, Sherwin-Williams и AkzoNobel.^[14]

Объединение само пишет, что его переговоры с ведомствами привели к «workable outcome» («работоспособному результату») для покрытий банок и тяжёлых конструкций.^[14] Действительно, регламент содержит ровно одно постоянное исключение для покрытий: для ёмкостей объёмом более 1000 литров.^[1] Но тот же отчёт показывает и то, что CEPE возражало против оценки EFSA и боролось за достаточные переходные сроки, а не за запрет.^[14] Что лакокрасочное лобби добилось запрета, документы не подтверждают. А то, что лоббистская работа велась и кем она велась, — подтверждают.

Чего я жду

Охране здоровья нужна надёжная наука, а регулированию нужна соразмерность. Кто принуждает к переходу целую цепочку поставок, должен раскрыть три вещи: какую дополнительную защиту даёт запрет, во что он обходится предприятиям и потребителям и почему отклоняющаяся оценка двух профильных инстанций была отвергнута. Такого расчёта по банке с BPA мы не нашли.

Для меня это пример регулирования, которое обременяет европейскую напиточную промышленность, притом что счёт никто не выставляет. Больше о европейском упаковочном регулировании — в моём открытом письме федеральному канцлеру и в справке Verpackungsverordnung aussetzen.

Andreas W. HerbОснователь и CEO MBG Group, Paderborn

Чего я прямо не утверждаю

Я не утверждаю, что BPA безвреден, и не утверждаю, что экспорт в страны за пределами ЕС невозможен; напитки в банках без BPA можно продавать везде. Во что обходится переход в расчёте на одну банку, не опубликовал никто; то, что он обременяет отрасль, — моя оценка. Я не утверждаю, что лакокрасочная промышленность купила этот запрет. Множитель 1000 описывает разные оценки ведомств, а не разные предельные значения для одной банки.