Brüssel verbietet, was Peking, London und die US-Lebensmittelbehörde erlauben – die BPA-Dose, sogar für den Export

Seit dem 20. Juli 2026 dürfen in der Europäischen Union keine neuen Getränkedosen mehr in Verkehr gebracht werden, deren Innenlack mit Bisphenol A hergestellt wurde. Was davor ausgeliefert wurde, darf noch bis zum 20. Juli 2027 befüllt werden.^[1][2] Danach darf in der EU keine Getränkedose mit BPA-Innenlack mehr befüllt werden.

Man könnte das für eine Detailfrage der Lebensmittelchemie halten. Ich halte es für ein Lehrstück darüber, wie Regulierung in Europa entsteht: aus dem strengsten verfügbaren Wert, ohne Rücksicht darauf, dass andere Fachbehörden zu einem völlig anderen Ergebnis kommen, und mit Folgen weit über den Binnenmarkt hinaus.

Faktor 1.000, unter Fachleuten

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA hat 2023 festgelegt, dass ein Mensch täglich 0,2 Nanogramm BPA je Kilogramm Körpergewicht aufnehmen kann, ohne dass ein Gesundheitsrisiko zu erwarten ist. Vorher lag der Wert bei 4 Mikrogramm, also 20.000-mal höher.^[4] Das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung hält 200 Nanogramm für angemessen und widerspricht der Herleitung des EFSA-Werts in mehreren Punkten.^[5] Der britische Fachausschuss COT hat sich dem deutschen Wert angeschlossen.^[6] Die EU-Kommission hat ihr Verbot auf die Bewertung der EFSA gestützt, BPA könne dem Immunsystem schaden.^[3]

Der Streit ist keine Petitesse. Das BfR hält schon den Endpunkt für ungeeignet, auf den die EFSA ihren Wert stützt: eine Veränderung bestimmter Immunzellen bei Mäusen. Daraus lasse sich keine Gesundheitsgefahr für Menschen vorhersagen.^[5] Der COT sieht das genauso und hält Wirkungen bis zum deutschen Wert beim Menschen für unwahrscheinlich.^[6] Die US-Lebensmittelbehörde FDA schreibt, BPA sei in den Mengen, die heute in Lebensmitteln vorkommen, sicher; BPA-haltige Beschichtungen in Metalldosen sind dort weiter erlaubt.^[7]

Wohlgemerkt: Der Faktor 1.000 bedeutet nicht, dass in Großbritannien 1.000-mal mehr BPA in einer Dose stecken darf. Er beschreibt, wie unterschiedlich Fachbehörden dieselbe Studienlage bewerten. Genau deshalb ist er politisch so brisant.

Das Risiko ist nicht erfunden

Wer BPA für harmlos erklärt, macht es sich zu einfach. Die Endocrine Society, der weltweit größte Fachverband der Hormonforschung, hat das EU-Verbot ausdrücklich unterstützt.^[11] Eine 2026 veröffentlichte Studie fand bei 40 jungen Erwachsenen nach fünf Tagen gezielter BPA-Gabe eine um rund 9 Prozent verminderte Insulinempfindlichkeit.^[12] Die Dosis lag dabei allerdings bei 50 Mikrogramm je Kilogramm Körpergewicht, dem 250-Fachen des deutschen und dem 250.000-Fachen des europäischen Werts. Langfristige Erkrankungen oder normalen Dosenkonsum hat die Studie nicht untersucht.^[12]

Weder „alles unbedenklich“ noch „jede Dose macht krank“ ist also eine ehrliche Zusammenfassung. Ehrlich ist: Die Wissenschaft streitet über die maßgebliche Dosis. Und wenn die Wissenschaft streitet, muss die Politik begründen, warum sie sich für die strengste Lesart entscheidet und was das kostet.

Außerhalb Europas zieht kaum jemand mit

Mitgezogen sind die Nachbarn, die ihr Lebensmittelrecht ohnehin an der EU ausrichten: Norwegen und Island über den EWR, die Schweiz aus eigenem Beschluss.^[15][16] Außerhalb Europas hat kein Staat dieser Liste ein vergleichbares Verbot. Strenger ist nur ein einzelner amerikanischer Bundesstaat, Washington, und auch er nur bei Getränkedosen.^[17]

Exportieren können europäische Abfüller weiterhin, in jedes Land der Welt. Aber nur in der Dose, die Brüssel vorschreibt. Die Verordnung verbietet nicht nur den Verkauf, sondern schon die Verwendung von BPA bei der Herstellung, und jede Dose, die ein Abfüller in der EU kauft, wird hier in Verkehr gebracht. Eine Ausnahme für Exportware gibt es nicht.^[1][2] Wer Getränke aus Deutschland nach Amerika oder Asien liefert, trägt die Umstellung also auch dort, wo die Konkurrenz vor Ort die zugelassene BPA-Dose weiter nutzen darf.

Diese Sorge ist nicht nur meine. In einer britischen Anhörung zu einem eigenen BPA-Verbot warnten Teilnehmer ausdrücklich vor Nachteilen im Wettbewerb und vor Handelshemmnissen, weil Großbritannien und die EU damit von den USA, China und Japan abwichen.^[10]

Wenn zwei europäische Fachbehörden um den Faktor 1.000 auseinanderliegen, ist das kein Beweis für ein Verbot. Es ist ein Auftrag zur Begründung.

Wer an der Umstellung verdient

Jede Umstellung hat Gewinner. AkzoNobel hat 32 Millionen Euro in ein neues Werk im spanischen Vilafranca gesteckt, das bisphenolfreie Beschichtungen für die Dosenindustrie herstellt.^[13] Der europäische Lackverband CEPE hat eine eigene BPA-Arbeitsgruppe; im Vorstand saßen im März 2025 unter anderem Vertreter von PPG, Sherwin-Williams und AkzoNobel.^[14]

Der Verband schreibt selbst, seine Gespräche mit den Behörden hätten zu einem „workable outcome“ für Dosen- und Schwerlastbeschichtungen geführt.^[14] Tatsächlich enthält die Verordnung genau eine dauerhafte Ausnahme für Beschichtungen: für Behälter mit mehr als 1.000 Litern.^[1] Derselbe Bericht zeigt aber auch, dass CEPE der EFSA-Bewertung widersprochen und um ausreichende Übergangsfristen gerungen hat, nicht um ein Verbot.^[14] Dass die Lacklobby das Verbot herbeigeführt hätte, geben die Unterlagen nicht her. Dass Lobbyarbeit stattgefunden hat und wer sie gemacht hat, schon.

Was ich erwarte

Gesundheitsschutz braucht belastbare Wissenschaft, und Regulierung braucht Verhältnismäßigkeit. Wer eine ganze Lieferkette zur Umstellung zwingt, muss drei Dinge offenlegen: welchen zusätzlichen Schutz das Verbot bringt, was es Unternehmen und Verbraucher kostet und warum die abweichende Bewertung zweier Fachbehörden verworfen wurde. Eine solche Rechnung für die BPA-Dose haben wir nicht gefunden.

Für mich ist das ein Beispiel einer Regulierung, die Europas Getränkeindustrie belastet, ohne dass jemand die Rechnung aufmacht. Mehr zur europäischen Verpackungsregulierung steht in meinem offenen Brief an den Bundeskanzler und im Hintergrund Verpackungsverordnung aussetzen.

Andreas W. HerbGründer und CEO MBG Group, Paderborn

Was ich ausdrücklich nicht behaupte

Ich behaupte nicht, dass BPA harmlos ist, und nicht, dass der Export in Länder außerhalb der EU unmöglich wäre; Getränke in BPA-freien Dosen dürfen überall verkauft werden. Wie viel die Umstellung je Dose kostet, hat niemand veröffentlicht; dass sie die Branche belastet, ist meine Einschätzung. Ich behaupte nicht, dass die Lackindustrie das Verbot gekauft hat. Der Faktor 1.000 beschreibt unterschiedliche Bewertungen der Behörden, nicht unterschiedliche Grenzwerte für eine Dose.