Bruxelles interdit ce que Pékin, Londres et l’autorité alimentaire américaine autorisent – la canette au BPA, même pour l’exportation

Depuis le 20 juillet 2026, plus aucune canette de boisson neuve dont le vernis intérieur a été fabriqué avec du bisphénol A ne peut être mise sur le marché dans l’Union européenne. Ce qui a été livré auparavant peut encore être rempli jusqu’au 20 juillet 2027.^[1][2] Ensuite, plus aucune canette de boisson au vernis intérieur contenant du BPA ne pourra être remplie dans l’Union européenne.

On pourrait y voir une question de détail de chimie alimentaire. J’y vois un cas d’école de la façon dont naît la réglementation en Europe : à partir de la valeur la plus stricte disponible, sans égard pour le fait que d’autres agences parviennent à un résultat tout à fait différent, et avec des conséquences bien au-delà du marché intérieur.

Facteur 1 000, entre spécialistes

L’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’EFSA, a fixé en 2023 qu’une personne peut absorber chaque jour 0,2 nanogramme de BPA par kilogramme de poids corporel sans qu’un risque sanitaire soit à attendre. Auparavant, la valeur était de 4 microgrammes, soit 20 000 fois plus élevée.^[4] L’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques juge 200 nanogrammes appropriés et conteste sur plusieurs points la manière dont la valeur de l’EFSA a été établie.^[5] Le comité britannique COT s’est rallié à la valeur allemande.^[6] La Commission européenne a fondé son interdiction sur l’évaluation de l’EFSA selon laquelle le BPA pourrait nuire au système immunitaire.^[3]

Le désaccord n’est pas une broutille. Le BfR juge déjà inapproprié le critère sur lequel l’EFSA fonde sa valeur : une modification de certaines cellules immunitaires chez la souris. Il n’en découlerait aucun danger sanitaire prévisible pour l’être humain.^[5] Le COT partage cette vue et tient pour improbables des effets chez l’être humain jusqu’à la valeur allemande.^[6] L’autorité alimentaire américaine FDA écrit que le BPA est sûr aux quantités que l’on rencontre aujourd’hui dans les aliments ; les revêtements contenant du BPA dans les boîtes métalliques y restent autorisés.^[7]

Entendons-nous : le facteur 1 000 ne signifie pas qu’au Royaume-Uni une canette peut contenir 1 000 fois plus de BPA. Il décrit à quel point des agences évaluent différemment le même état des études. C’est précisément pour cela qu’il est politiquement explosif.

Le risque n’est pas inventé

Qui déclare le BPA inoffensif se simplifie la tâche. L’Endocrine Society, la plus grande société savante au monde en matière de recherche hormonale, a expressément soutenu l’interdiction européenne.^[11] Une étude publiée en 2026 a constaté chez 40 jeunes adultes, après cinq jours d’administration ciblée de BPA, une sensibilité à l’insuline diminuée d’environ 9 pour cent.^[12] La dose s’élevait toutefois à 50 microgrammes par kilogramme de poids corporel, soit 250 fois la valeur allemande et 250 000 fois la valeur européenne. L’étude n’a examiné ni maladies de longue durée ni consommation normale de boissons en canette.^[12]

Ni « tout est sans danger » ni « chaque canette rend malade » n’est donc un résumé honnête. Ce qui est honnête, c’est que la science est en désaccord sur la dose déterminante. Et lorsque la science est en désaccord, la politique doit justifier pourquoi elle retient la lecture la plus stricte et ce que cela coûte.

Hors d’Europe, presque personne ne suit

Ont suivi les voisins qui alignent de toute façon leur droit alimentaire sur celui de l’Union européenne : la Norvège et l’Islande par l’EEE, la Suisse par une décision propre.^[15][16] Hors d’Europe, aucun État de cette liste n’a d’interdiction comparable. Seul un État américain, celui de Washington, est plus strict, et encore uniquement pour les canettes de boisson.^[17]

Les embouteilleurs européens peuvent continuer d’exporter, vers tous les pays du monde. Mais seulement dans la canette que Bruxelles prescrit. Le règlement n’interdit pas seulement la vente, mais déjà l’utilisation du BPA lors de la fabrication, et toute canette qu’un embouteilleur achète dans l’Union européenne y est mise sur le marché. Il n’existe aucune exception pour la marchandise d’exportation.^[1][2] Qui livre des boissons d’Allemagne vers l’Amérique ou l’Asie supporte donc la conversion jusque là où la concurrence locale peut continuer d’utiliser la canette au BPA autorisée.

Cette inquiétude n’est pas seulement la mienne. Lors d’une consultation britannique sur une interdiction nationale du BPA, des participants ont expressément mis en garde contre des désavantages concurrentiels et des entraves aux échanges, parce que le Royaume-Uni et l’Union européenne s’écarteraient ainsi des États-Unis, de la Chine et du Japon.^[10]

Lorsque deux agences européennes divergent d’un facteur 1 000, ce n’est pas une preuve justifiant une interdiction. C’est une obligation de motiver.

Qui gagne à la conversion

Toute conversion fait des gagnants. AkzoNobel a investi 32 millions d’euros dans une nouvelle usine à Vilafranca, en Espagne, qui fabrique des revêtements sans bisphénol pour l’industrie de la canette.^[13] La fédération européenne des fabricants de vernis CEPE dispose d’un groupe de travail propre sur le BPA ; en mars 2025 siégeaient à son conseil, entre autres, des représentants de PPG, de Sherwin-Williams et d’AkzoNobel.^[14]

La fédération écrit elle-même que ses échanges avec les autorités ont abouti à un « workable outcome » pour les revêtements de canettes et les revêtements lourds.^[14] De fait, le règlement contient exactement une exception permanente pour les revêtements : pour les récipients de plus de 1 000 litres.^[1] Mais le même rapport montre aussi que le CEPE a contesté l’évaluation de l’EFSA et s’est battu pour des délais de transition suffisants, non pour une interdiction.^[14] Que le lobby des vernis ait provoqué l’interdiction, les documents ne le permettent pas de dire. Qu’il y ait eu du lobbying et qui l’a mené, si.

Ce que j’attends

La protection de la santé exige une science solide, et la réglementation exige de la proportionnalité. Qui contraint toute une chaîne d’approvisionnement à se convertir doit rendre publiques trois choses : quelle protection supplémentaire l’interdiction apporte, ce qu’elle coûte aux entreprises et aux consommateurs, et pourquoi l’évaluation divergente de deux agences a été écartée. Un tel calcul pour la canette au BPA, nous ne l’avons pas trouvé.

Pour moi, c’est l’exemple d’une réglementation qui pèse sur l’industrie européenne des boissons sans que personne n’en fasse le compte. Plus sur la réglementation européenne des emballages dans ma lettre ouverte au chancelier fédéral et dans l’article de fond Suspendre le règlement sur les emballages.

Andreas W. HerbFondateur et CEO du MBG Group, Paderborn

Ce que je n’affirme expressément pas

Je n’affirme pas que le BPA est inoffensif, ni que l’exportation vers des pays hors de l’Union européenne serait impossible ; les boissons en canettes sans BPA peuvent être vendues partout. Ce que coûte la conversion par canette, personne ne l’a publié ; qu’elle pèse sur la branche est mon appréciation. Je n’affirme pas que l’industrie des vernis a acheté l’interdiction. Le facteur 1 000 décrit des évaluations différentes des agences, pas des valeurs limites différentes pour une canette.