Общественно-правовое не значит: публично поучать

Идея общественно-правового вещания слишком важна, чтобы оставлять её его функционерам. Германии нужна журналистика, которая контролирует власть и информирует граждан. Ей не нужно вещание, которое путает собственный взгляд на мир с минимальным демократическим стандартом. Опасно становится тогда, когда медийный порядок защищает уже не столько открытые дискуссии, сколько институциональную власть и привилегированную заметность.

Хорошая идея — не индульгенция

После присвоения вещания национал-социалистами должна была возникнуть отдалённая от государства противоположная модель. Британское постановление, которое 1 января 1948 года учредило Nordwestdeutscher Rundfunk как первое общественно-правовое вещательное учреждение, требовало программ «in voller Unabhängigkeit von Einflüssen des Staates und parteipolitischen Richtungen» («в полной независимости от влияний государства и партийно-политических направлений»).^[1] Урок отсюда не в том, чтобы снабжать граждан якобы правильным образом мыслей. Он звучит так: дать возможность составить собственное суждение.

И сегодня Medienstaatsvertrag обязывает учреждения соблюдать журналистские стандарты, «insbesondere zur Gewährleistung einer unabhängigen, sachlichen, wahrheitsgemäßen und umfassenden Information und Berichterstattung» («в частности, для обеспечения независимой, предметной, правдивой и всесторонней информации и освещения»). Объективность и беспристрастность стоят ступенью ниже: учреждения «sollen» («должны бы») соблюдать эти принципы и сбалансированно отражать как можно более широкое многообразие тем и мнений.^[2] Беспристрастность не означает равнодушия к достоинству человека и к демократии. Но она означает, что демократическое возражение нельзя путать с моральной неполноценностью.

Доверие — не имущество

Критика измерима. В майнцском долгосрочном исследовании доверие к общественно-правовому вещанию снизилось с 67 процентов в допандемийном 2019 году до 61 процента в 2024 году. Это самое низкое значение с начала наблюдений; во время пандемии значения были на уровне 70 процентов.^[3]

Тем не менее общественно-правовое вещание осталось тем видом СМИ, которому доверяют больше всего, — впереди общенациональной и региональной прессы. Общего обвала доверия к СМИ исследователи прямо не констатируют; они говорят о преемственности, а не о переломе, и доля тех, кто доверяет СМИ мало или вовсе не доверяет, тоже осталась стабильной.^[3]

Одновременно растёт принципиальное неприятие. С утверждением, что СМИ систематически лгут населению, в 2024 году согласился каждый пятый немец; двумя годами ранее это значение составляло 14 процентов. Утверждение, что СМИ подрывают свободу мнений, тоже достигло максимума в 20 процентов.^[3] Это не доказывает самого упрёка. Это показывает, насколько срочно нужно возвращать доверие.

В опросе института INSA для информационного агентства IDEA в сентябре 2025 года 38 процентов из 2002 опрошенных сочли общественно-правовое освещение склоняющимся влево, 36 процентов возразили, 20 процентов ответили «не знаю».^[4] Это не большинство, даже не незначительное. Но это и не пренебрежимо малая группа.

Контент-анализ Университета Майнца исследовал за период с апреля по июнь 2023 года девять общественно-правовых новостных форматов и 38 частных сравнительных СМИ с большим охватом, в общей сложности почти 10000 материалов. Многообразие тем и действующих лиц было высоким — в обеих группах. Все девять общественно-правовых форматов занимали скорее социально-государственную, чем рыночно-либеральную перспективу, в семи из девяти либерально-прогрессивные позиции перевешивали консервативные. Особенно односторонними по сравнению с частными СМИ они при этом, однако, не были.^[5] Это не оправдывает огульного упрёка в захвате. Это оправдывает вопрос, действительно ли совместно финансируемое вещание принимает всерьёз всё общество.

Случай, который показывает границу

Ведение программы «heute journal» 11 сентября 2025 года о покушении на американского активиста Charlie Kirk показывает, насколько чувствительна эта граница. Dunja Hayali в начале прямо заявила, что «mit nichts zu rechtfertigen» («ничем нельзя оправдать»), когда люди празднуют смерть Kirk, и затем описала его политическую работу.^[6]

ZDF ответил заявителям 23 октября 2025 года: изложение было «inhaltlich nicht fehlerhaft» («содержательно не ошибочным»), но могло «einen relativierenden Eindruck zum Satzbeginn erwecken» («создать релятивирующее впечатление в начале фразы») и было воспринято частью зрителей как неуместное. Редакция критически это осмыслила и обсудила с ведущей. Канал и ведущая сожалеют, что заострённая подача создала превратное впечатление.^[6]

Телевизионный совет рассмотрел передачу 12 декабря 2025 года, из-за множества обращений выбрал одну ведущую жалобу и отклонил её как необоснованную. Нарушения действующих для ZDF правовых предписаний он не установил.^[7] Это тоже часть правды. Но журналистскую дискуссию это не заканчивает: «нет правонарушения» — не знак качества для удачного ведения программы.

Политическая принадлежность жертвы убийства не должна влиять на однозначность осуждения насилия.

Позиции можно критически помещать в контекст, но не так, чтобы осуждение преступления выглядело словесно ослабленным. Кто ведёт программу общественно-правового вещания, должен публике именно здесь точность, а не моральное заострение. То, что редакция именно это внутренне обсудила, говорит в её пользу. То, что публично это было сказано лишь после тысяч жалоб, — против.

Давление контроля и привилегированный охват

Параллельно федеральные земли расширяют надзор. Правительственный проект Digitale Medien-Staatsvertrag, одобренный главами правительств в июне 2026 года, разрешает земельным органам надзора за СМИ технические средства, которые автоматизированно сверяют текстовое, графическое, аудио- и видеосодержание из вещания и телемедиа на предмет возможных нарушений, включая содержание с ограниченным доступом. Одновременно общая максимальная сумма штрафа растёт с 500000 до 1,5 миллиона евро, а срок давности — с шести до 24 месяцев.^[2][8]

Проект содержит меры защиты, и они не второстепенны: если техника сообщает о возможном нарушении, физическое лицо должно незамедлительно проверить, подтверждается ли оно; иначе данные следует немедленно удалить, самое позднее через 30 дней. Автоматизированная сверка по конкретным лицам прямо недопустима. Впоследствии должно быть прослеживаемо, кто какие данные ввёл, изменил или удалил.^[8] Этот надзор касается частного вещания и телемедиа, а не общественно-правовых учреждений.

Вторая часть замысла идёт дальше. Rundfunkkommission вынесла её на обсуждение 16 сентября 2026 года, слушание идёт до 13 ноября 2026 года. Она предлагает для алгоритмических рекомендательных систем минимальную квоту: каждая пятая рекомендация должна приходиться на обозначенное содержание категории public value. Проект обосновывает этот порядок величины принятой сегодня долей рекламы в лентах и прямо называет в качестве примеров и частные предложения — от новостного материала и подкаста до газетной статьи.^[9] Это, стало быть, ни решение, ни квота для ARD и ZDF. Тем не менее вопрос остаётся: почему присвоенный статус должен обеспечивать внимание? Доверие нужно заслужить, а не заменять привилегированным размещением.

Здесь и лежит демократический риск. Когда сходятся автоматизированный контроль, высокое санкционное давление и институциональные привилегии по охвату, пространство для независимой альтернативной публичности может сузиться. Свободе дискуссии угрожает не только запрет. Уже опасение дорогих разбирательств может подтолкнуть малых поставщиков к самоцензуре. Ошибочные автоматизированные оценки могут задеть законные материалы. Привилегированные рекомендации могут усилить устоявшиеся предложения и относительно оттеснить новые голоса.

Это не констатация уже принятой цензуры. Это предупреждение о концентрации власти, которая могла бы вредить и без соответствующего намерения. Поэтому доли ошибок, критерии отбора, пути обжалования и фактическое многообразие должны поддаваться проверке. Защита демократии не должна быть этикеткой, заменяющей критическую проверку.

И контролёры не выше всяких сомнений

При этом земельные органы надзора за СМИ нельзя приравнивать к надзорным органам ARD и ZDF. Это отдалённые от государства учреждения земель, которые надзирают за частным вещанием и частью телемедиа.^[13] Советы по вещанию и телевизионные советы — нечто иное: это органы самого учреждения, составленные из общественных групп, которые контролируют собственный дом.^[14] Неприятные вопросы должны выдержать и те и другие.

На особые задачи земельных органов надзора за СМИ Medienstaatsvertrag предусматривает долю взноса на вещание, из которой можно финансировать выдачу разрешений и надзор, открытые каналы, техническую инфраструктуру, некоммерческое местное вещание и медиаграмотность.^[2] На 2025 год служба сбора взносов указывает для этого около 164,5 миллиона евро из общего поступления взносов в 8,72 миллиарда евро.^[10] Это не чистые административные расходы.

В том, что эти деньги везде вложены удачно, можно сомневаться. Высшая счётная палата Баварии в ноябре 2024 года назвала Bayerische Landeszentrale für neue Medien «seit vielen Jahren strukturell überfinanziert» («уже много лет структурно переобеспеченной финансированием»): она как единственный земельный орган надзора за СМИ получает полные 1,89 процента доли взноса, около 26 миллионов евро в год, при доле собственного капитала почти 70 процентов. Зарплаты, по её данным, заметно выше, чем на государственной службе в Баварии.^[11] BLM возражает, что сравнение зарплат фактически неверно, потому что приравнивает оклады служащих к содержанию чиновников и не учитывает пенсионные обязательства; и что она не единственное учреждение, получающее полную долю.^[12] Именно поэтому потребность и расходы следует независимо проверить, прежде чем этот надзор получит новые полномочия.

Назад к поручению

Ответ — ни упразднение, ни смена политической окраски. Он звучит так: чисто разделять новость и комментарий, принимать всерьёз демократические встречные позиции, видимо исправлять ошибки, независимо проверять качество и сокращать дублирующие структуры. Новой надзорной власти нужны независимый контроль и действенная правовая защита, прежде чем её расширять.

Альтернативой левому поучающему вещанию было бы не правое поучающее вещание. Ею была бы журналистика, которая обращается с гражданами как с людьми, способными судить самостоятельно.

Консервативные доводы не обязаны нравиться, чтобы быть изложенными справедливо. Прогрессивные доводы не заслуживают скидки при проверке фактов. Для тех и для других действует одна и та же мерка.

Идея общественно-правового вещания заслуживает защиты. Аппарат индульгенции не заслуживает. Общественно-правовое значит: обязанное обществу. Не партии, не правительству и не излюбленной среде какой-нибудь редакции.

Andreas W. HerbИздатель DIE AUFRECHTE LUPE, Paderborn

Чего я прямо не утверждаю

Я не утверждаю, что общественно-правовое вещание лжёт населению, что его освещение управляется или что рассмотренные контент-анализы подтверждают односторонность, выходящую за пределы частных сравнительных СМИ. Данные этого не несут. Я также не утверждаю, что цензура принята: автоматизированная проверка стоит в правительственном проекте с человеческой перепроверкой и сроками удаления, квота рекомендаций — это дискуссионное предложение на слушании. То, что 20 процентов немцев приписывают СМИ систематическую ложь, — это вывод об опрошенных, а не вывод о СМИ. Политические требования в этом тексте — моя позиция, а не высказывание источников.