Publiek betekent niet: publiek belerend

Het idee van de publieke omroep is te belangrijk om het aan zijn functionarissen over te laten. Duitsland heeft journalistiek nodig die macht controleert en burgers informeert. Het heeft geen omroep nodig die zijn eigen wereldbeeld verwart met de democratische ondergrens. Gevaarlijk wordt het als een mediaorde niet langer vooral open debatten beschermt, maar institutionele macht en bevoorrechte zichtbaarheid veiligstelt.

Een goed idee is geen vrijbrief

Na de inlijving van de omroep door het nationaalsocialisme moest een van de staat onafhankelijk tegenmodel ontstaan. De Britse verordening die op 1 januari 1948 de Nordwestdeutscher Rundfunk als eerste publieke omroepinstelling oprichtte, verlangde programma's „in voller Unabhängigkeit von Einflüssen des Staates und parteipolitischen Richtungen“.^[1] De les daaruit is niet om burgers van de vermeend juiste gezindheid te voorzien. Zij luidt: onafhankelijke oordeelsvorming mogelijk maken.

Ook vandaag verplicht het Medienstaatsvertrag de omroepinstellingen tot journalistieke standaarden, „insbesondere zur Gewährleistung einer unabhängigen, sachlichen, wahrheitsgemäßen und umfassenden Information und Berichterstattung“. Objectiviteit en onpartijdigheid staan een trap lager: de instellingen „sollen“ die beginselen in acht nemen en een zo breed mogelijke verscheidenheid aan onderwerpen en meningen evenwichtig weergeven.^[2] Onpartijdigheid betekent geen onverschilligheid tegenover menselijke waardigheid en democratie. Zij betekent wel dat democratische tegenspraak niet met morele minderwaardigheid mag worden verward.

Vertrouwen is geen verworven bezit

De kritiek is meetbaar. In het Mainzer langetermijnonderzoek daalde het vertrouwen in de publieke omroep van 67 procent in het voor-pandemiejaar 2019 naar 61 procent in 2024. Dat is de laagste waarde sinds het begin van de meting; tijdens de pandemie lagen de waarden op 70 procent.^[3]

Toch bleef de publieke omroep de mediasoort die het meeste vertrouwen geniet, vóór de landelijke en de regionale pers. Een algemene inzinking van het mediavertrouwen stellen de onderzoekers uitdrukkelijk niet vast; zij spreken van continuïteit in plaats van verandering, en ook het aandeel van wie de media weinig of helemaal niet vertrouwt, is stabiel gebleven.^[3]

Tegelijk groeit de fundamentele afwijzing. Met de stelling dat de bevolking door de media stelselmatig wordt voorgelogen, was in 2024 een op de vijf Duitsers het eens; twee jaar eerder lag die waarde op 14 procent. Ook de stelling dat de media de vrijheid van meningsuiting ondergraven, bereikte met 20 procent een hoogtepunt.^[3] Dat bewijst het verwijt niet. Het laat zien hoe dringend vertrouwen moet worden teruggewonnen.

In een enquête van het instituut INSA voor persbureau IDEA van september 2025 vond 38 procent van de 2.002 ondervraagden de publieke berichtgeving links gekleurd, 36 procent was het daar niet mee eens, 20 procent antwoordde met „weet niet“.^[4] Dat is geen meerderheid, ook geen nipte. Maar het is evenmin een te verwaarlozen randgroep.

Een inhoudsanalyse van de Universiteit Mainz onderzocht voor april tot juni 2023 negen publieke nieuwsformats en 38 commerciële vergelijkingsmedia met groot bereik, samen bijna 10.000 bijdragen. De verscheidenheid aan onderwerpen en actoren was hoog, bij beide groepen. Alle negen publieke formats namen eerder een sociaalstatelijk dan een marktliberaal perspectief in; in zeven van de negen overwogen liberaal-progressieve boven conservatieve standpunten. Bijzonder eenzijdig in vergelijking met de commerciële media waren zij daarmee echter niet.^[5] Dat rechtvaardigt geen algemeen verwijt van inlijving. Het rechtvaardigt de vraag of een gezamenlijk gefinancierde omroep werkelijk de hele samenleving serieus neemt.

Een geval dat de grens laat zien

De presentatie van het „heute journal“ van 11 september 2025 over de aanslag op de Amerikaanse activist Charlie Kirk laat zien hoe gevoelig die grens is. Dunja Hayali verklaarde aan het begin uitdrukkelijk dat het „mit nichts zu rechtfertigen“ was als mensen Kirks dood vierden, en beschreef vervolgens zijn politieke werk.^[6]

Het ZDF antwoordde de klagers op 23 oktober 2025: de weergave was „inhaltlich nicht fehlerhaft“ geweest, maar had „einen relativierenden Eindruck zum Satzbeginn erwecken“ kunnen en was door sommige kijkers als ongepast ervaren. De redactie had dat kritisch bezien en met de presentatrice nabesproken. Zender en presentatrice betreurden dat de toegespitste presentatie een misleidende indruk had gewekt.^[6]

De Fernsehrat behandelde de uitzending op 12 december 2025, koos wegens het grote aantal inzendingen één hoofdklacht uit en wees die als ongegrond af. Hij stelde geen schending vast van de voor het ZDF geldende rechtsvoorschriften.^[7] Dat hoort bij de waarheid. Het beëindigt echter het journalistieke debat niet: „geen rechtsschending“ is geen keurmerk voor een geslaagde presentatie.

De politieke plaatsbepaling van een moordslachtoffer mag de ondubbelzinnigheid van de veroordeling van het geweld niet beïnvloeden.

Standpunten mogen kritisch worden geplaatst, maar niet zo dat de veroordeling van de daad in woorden afgezwakt lijkt. Wie bij een publieke omroep presenteert, is het publiek juist hier nauwkeurigheid verschuldigd in plaats van morele toespitsing. Dat de redactie precies dat intern heeft nabesproken, pleit voor haar. Dat het openbaar pas na duizenden klachten is gezegd, pleit ertegen.

Controledruk en bevoorrecht bereik

Tegelijk bouwen de deelstaten het toezicht uit. Het regeringsontwerp van het Digitale Medien-Staatsvertrag, waarmee de regeringsleiders in juni 2026 hebben ingestemd, staat de deelstaatmedia-autoriteiten technische middelen toe die tekst-, beeld-, audio- en bewegendbeeldinhoud uit omroep en telemedia geautomatiseerd toetsen op mogelijke overtredingen, inclusief inhoud met toegangsbeperking. Tegelijk stijgt het algemene boetemaximum van 500.000 naar 1,5 miljoen euro, en de verjaringstermijn groeit van zes naar 24 maanden.^[2][8]

Het ontwerp bevat waarborgen, en die zijn niet bijkomstig: meldt de techniek een mogelijke overtreding, dan moet onverwijld een natuurlijke persoon nagaan of die zich laat bevestigen; anders moeten de gegevens meteen worden gewist, uiterlijk echter na 30 dagen. Een geautomatiseerde toetsing aan de hand van bepaalde personen is uitdrukkelijk ontoelaatbaar. Achteraf moet navolgbaar zijn wie welke gegevens heeft ingevoerd, gewijzigd of verwijderd.^[8] Dit toezicht geldt de commerciële omroep en de telemedia, niet de publieke omroepinstellingen.

Het tweede deel van het voornemen gaat verder. De Rundfunkkommission heeft het op 16 september 2026 ter discussie gesteld; de consultatie loopt tot 13 november 2026. Het stelt voor algoritmische aanbevelingssystemen een minimumquotum voor: elke vijfde aanbeveling zou uit gemarkeerde public-value-inhoud moeten komen. Het ontwerp motiveert die orde van grootte met de tegenwoordig gebruikelijke reclameaandelen in feeds en noemt als voorbeelden uitdrukkelijk ook commerciële aanbiedingen, van een nieuwsbericht via een podcast tot een persartikel.^[9] Het is dus noch aangenomen, noch een quotum voor ARD en ZDF. Toch blijft de vraag: waarom zou een toegekende status aandacht moeten veiligstellen? Vertrouwen moet worden verdiend, niet door bevoorrechte plaatsing worden vervangen.

Hier ligt het democratische risico. Komen geautomatiseerde controle, hoge sanctiedruk en institutionele bereikprivileges samen, dan kan de ruimte voor een onafhankelijke tegenopenbaarheid smaller worden. Niet pas een verbod bedreigt de vrijheid van het debat. Alleen al de zorg om dure procedures kan kleinere aanbieders tot zelfcensuur verleiden. Onjuiste geautomatiseerde beoordelingen kunnen legitieme bijdragen treffen. Bevoorrechte aanbevelingen kunnen gevestigde aanbiedingen versterken en nieuwe stemmen relatief terugdringen.

Dat is geen vaststelling van reeds besloten censuur. Het is een waarschuwing voor een machtsconcentratie die ook zonder die bedoeling schadelijk zou kunnen uitpakken. Daarom moeten foutmarges, selectiecriteria, klachtwegen en werkelijke verscheidenheid toetsbaar zijn. De bescherming van de democratie mag geen etiket zijn dat kritische toetsing vervangt.

Ook de controleurs staan niet boven elke twijfel

Daarbij zijn de deelstaatmedia-autoriteiten niet gelijk te stellen met de toezichtsorganen van ARD en ZDF. Zij zijn van de staat onafhankelijke instellingen van de deelstaten en houden toezicht op de commerciële omroep en delen van de telemedia.^[13] Rundfunk- en Fernsehräte zijn iets anders: organen van de betreffende instelling, samengesteld uit maatschappelijke groepen, die hun eigen huis controleren.^[14] Onaangename vragen moeten beide zich laten welgevallen.

Voor de bijzondere taken van de deelstaatmedia-autoriteiten voorziet het Medienstaatsvertrag in een aandeel in de omroepbijdrage, dat vergunningverlening en toezicht, open kanalen, technische infrastructuur, niet-commerciële lokale omroep en mediawijsheid kan financieren.^[2] Voor 2025 vermeldt de Beitragsservice daarvoor ongeveer 164,5 miljoen euro, van in totaal 8,72 miljard euro aan bijdrageopbrengst.^[10] Dat zijn geen zuivere bestuurskosten.

Dat dit geld overal goed is besteed, mag men betwijfelen. De Bayerischer Oberster Rechnungshof noemde de Bayerische Landeszentrale für neue Medien in november 2024 „seit vielen Jahren strukturell überfinanziert“: zij krijgt als enige deelstaatmedia-autoriteit de volle 1,89 procent van het bijdrageaandeel, ongeveer 26 miljoen euro per jaar, bij een eigenvermogensquote van bijna 70 procent. De salarissen zouden duidelijk boven die van de openbare dienst in Beieren liggen.^[11] De BLM werpt tegen dat de salarisvergelijking inhoudelijk onjuist is, omdat zij salarissen van werknemers gelijkstelt met de ambtenarenbezoldiging en de pensioenlasten buiten beschouwing laat; en dat zij niet de enige instelling is die het volle aandeel krijgt.^[12] Juist daarom horen behoefte en kosten onafhankelijk te worden getoetst voordat dit toezicht nieuwe bevoegdheden krijgt.

Terug naar de opdracht

Het antwoord is afschaffing noch een politieke kleurwissel. Het luidt: nieuws en commentaar zuiver scheiden, democratische tegenstandpunten serieus nemen, fouten zichtbaar corrigeren, kwaliteit onafhankelijk toetsen en dubbele structuren afbouwen. Nieuwe toezichtsmacht heeft onafhankelijke controle en doeltreffende rechtsbescherming nodig voordat zij wordt uitgebreid.

Het alternatief voor een belerende linkse omroep zou geen belerende rechtse omroep zijn. Het zou journalistiek zijn die burgers behandelt als mensen die zelf kunnen oordelen.

Conservatieve argumenten hoeven niet te bevallen om eerlijk te worden weergegeven. Progressieve argumenten verdienen geen korting bij de feitencontrole. Voor beide geldt dezelfde maatstaf.

Het idee van de publieke omroep verdient bescherming. Het apparaat verdient geen vrijbrief. Publiek betekent: aan het publiek verplicht. Niet aan een partij, niet aan een regering en niet aan het lievelingsmilieu van een redactie.

Andreas W. HerbUitgever van de Aufrechte Lupe, Paderborn

Wat ik uitdrukkelijk niet beweer

Ik beweer niet dat de publieke omroep de bevolking voorliegt, dat zijn berichtgeving wordt gestuurd of dat de onderzochte inhoudsanalyses een eenzijdigheid aantonen die verder gaat dan die van de commerciële vergelijkingsmedia. De data dragen dat niet. Ik beweer ook niet dat er censuur is besloten: de geautomatiseerde toetsing staat in het regeringsontwerp met menselijke nacontrole en wistermijnen, het aanbevelingsquotum is een discussievoorstel in de consultatie. Dat 20 procent van de Duitsers de media stelselmatig voorliegen toeschrijft, is een bevinding over de ondervraagden, geen bevinding over de media. De politieke eisen in deze tekst zijn mijn standpunt, niet de uitspraak van de bronnen.