Público no quiere decir: sermonear en público

La idea de la radiotelevisión pública es demasiado importante para dejarla en manos de sus funcionarios. Alemania necesita un periodismo que controle al poder e informe a los ciudadanos. No necesita una radiotelevisión que confunda su propia visión del mundo con el estándar mínimo democrático. Se vuelve peligroso cuando el orden mediático deja de proteger sobre todo el debate abierto y pasa a asegurar poder institucional y visibilidad privilegiada.

Una buena idea no es un cheque en blanco

Tras la apropiación nacionalsocialista de la radio debía surgir un modelo alternativo alejado del Estado. La orden británica que el 1 de enero de 1948 creó el Nordwestdeutscher Rundfunk como primera entidad pública de radiodifusión exigía programas «con plena independencia de las influencias del Estado y de las corrientes de los partidos».^[1] La lección de ello no es abastecer a los ciudadanos con la actitud supuestamente correcta. Es esta: hacer posible una formación de juicio independiente.

También hoy el Medienstaatsvertrag obliga a las entidades a cumplir estándares periodísticos, «en particular para garantizar una información y una cobertura independientes, objetivas en los hechos, veraces y completas». La objetividad y la imparcialidad están un escalón por debajo: las entidades «deben» respetar esos principios y exponer de forma equilibrada la mayor variedad posible de temas y opiniones.^[2] Imparcialidad no significa indiferencia ante la dignidad humana y la democracia. Pero sí significa no confundir la discrepancia democrática con la inferioridad moral.

La confianza no es un patrimonio adquirido

La crítica se puede medir. En el estudio longitudinal de Maguncia, la confianza en la radiotelevisión pública bajó del 67 por ciento en 2019, el año anterior a la pandemia, al 61 por ciento en 2024. Es el valor más bajo desde que empezó la serie; durante la pandemia los valores estaban en el 70 por ciento.^[3]

Aun así, la radiotelevisión pública siguió siendo el tipo de medio en el que más se confía, por delante de la prensa nacional y de la regional. Los investigadores no constatan expresamente ninguna caída general de la confianza en los medios; hablan de continuidad en vez de cambio, y también la proporción de quienes confían poco o nada en los medios se ha mantenido estable.^[3]

Al mismo tiempo crece el rechazo de fondo. Con la afirmación de que a la población se le miente de forma sistemática en los medios estuvo de acuerdo en 2024 uno de cada cinco alemanes; dos años antes ese valor era del 14 por ciento. También la afirmación de que los medios socavan la libertad de opinión alcanzó con el 20 por ciento un máximo.^[3] Eso no prueba el reproche. Muestra la urgencia de recuperar la confianza.

En una encuesta del instituto INSA para la agencia IDEA de septiembre de 2025, el 38 por ciento de los 2.002 encuestados percibía la cobertura pública como escorada a la izquierda, el 36 por ciento discrepaba y el 20 por ciento respondía «no sé».^[4] Eso no es una mayoría, ni siquiera ajustada. Pero tampoco es un grupo marginal despreciable.

Un análisis de contenido de la Universidad de Maguncia examinó, de abril a junio de 2023, nueve formatos informativos públicos y 38 medios privados comparables de gran alcance, en conjunto casi 10.000 piezas. La variedad de temas y de actores era alta en ambos grupos. Los nueve formatos públicos adoptaban más bien una perspectiva de Estado social que una de mercado liberal, y en siete de nueve predominaban posiciones liberal-progresistas frente a las conservadoras. Con todo, no resultaban especialmente unilaterales en comparación con los medios privados.^[5] Eso no justifica un reproche general de cooptación. Justifica la pregunta de si una radiotelevisión financiada entre todos toma realmente en serio a toda la sociedad.

Un caso que muestra el límite

La presentación del «heute journal» del 11 de septiembre de 2025 sobre el atentado contra el activista estadounidense Charlie Kirk muestra lo delicado que es ese límite. Dunja Hayali explicó al principio de forma expresa que no había «nada que pueda justificar» que hubiera personas que celebraran la muerte de Kirk, y describió a continuación su trabajo político.^[6]

El ZDF respondió a quienes reclamaron el 23 de octubre de 2025: la exposición no había sido «incorrecta en su contenido», pero pudo «generar una impresión relativizadora al comienzo de la frase» y algunos espectadores la percibieron como inadecuada. La redacción lo reflexionó de forma crítica y lo comentó después con la presentadora. La cadena y la presentadora lamentaron que la presentación, muy condensada, hubiera generado una impresión equívoca.^[6]

El Fernsehrat se ocupó del programa el 12 de diciembre de 2025, eligió una reclamación de referencia por el gran número de escritos y la desestimó por infundada. No constató ninguna infracción de las normas jurídicas aplicables al ZDF.^[7] Eso forma parte de la verdad. Pero no cierra el debate periodístico: «ninguna infracción jurídica» no es un sello de calidad de una presentación lograda.

La ubicación política de una víctima de asesinato no puede afectar a la rotundidad con que se condena la violencia.

Las posiciones se pueden situar críticamente, pero no de modo que la condena del hecho parezca atenuarse en el lenguaje. Quien presenta en la radiotelevisión pública debe al público, precisamente aquí, precisión en vez de agudeza moral. Que la redacción comentara exactamente eso internamente habla a su favor. Que se dijera en público solo después de miles de reclamaciones habla en contra.

Presión de control y alcance privilegiado

En paralelo, los Länder amplían la supervisión. El proyecto gubernamental del Digitale Medien-Staatsvertrag, al que los jefes de Gobierno dieron su acuerdo en junio de 2026, permite a las autoridades de medios de los Länder usar medios técnicos que cotejan de forma automatizada contenidos de texto, imagen, audio y vídeo de la radiodifusión y de los servicios digitales en busca de posibles infracciones, incluidos los contenidos de acceso restringido. Al mismo tiempo, la multa máxima general sube de 500.000 a 1,5 millones de euros, y el plazo de prescripción pasa de seis a 24 meses.^[2][8]

El proyecto contiene salvaguardias, y no son accesorias: si la técnica señala una posible infracción, una persona física tiene que comprobar sin demora si se confirma; de lo contrario, los datos deben borrarse de inmediato, y como muy tarde a los 30 días. Un cotejo automatizado a partir de personas determinadas es expresamente inadmisible. Después debe poder seguirse quién introdujo, modificó o eliminó qué datos.^[8] Esta supervisión alcanza a la radiodifusión privada y a los servicios digitales, no a las entidades públicas.

La segunda parte del proyecto va más lejos. La comisión de radiodifusión la planteó a debate el 16 de septiembre de 2026 y la consulta está abierta hasta el 13 de noviembre de 2026. Propone para los sistemas algorítmicos de recomendación una cuota mínima: una de cada cinco recomendaciones debería proceder de contenidos de valor público etiquetados. El proyecto justifica el orden de magnitud con las proporciones de publicidad habituales hoy en los feeds y menciona expresamente como ejemplos también servicios privados, desde una pieza informativa o un pódcast hasta un artículo de prensa.^[9] No está aprobado, pues, ni es una cuota para la ARD y el ZDF. Aun así queda la pregunta: ¿por qué un estatus reconocido debe asegurar atención? La confianza hay que ganarla, no sustituirla por una colocación privilegiada.

Ahí está el riesgo democrático. Si coinciden el control automatizado, una fuerte presión sancionadora y los privilegios institucionales de alcance, el espacio para una esfera pública crítica independiente puede estrecharse. No es solo una prohibición lo que pone en peligro la libertad de debate. Ya el temor a procedimientos caros puede llevar a los proveedores pequeños a la autocensura. Las valoraciones automatizadas erróneas pueden alcanzar a contenidos legítimos. Las recomendaciones privilegiadas pueden reforzar a los servicios establecidos y relegar relativamente a las voces nuevas.

Esto no es constatar que se haya aprobado una censura. Es una advertencia frente a una concentración de poder que podría resultar dañina incluso sin esa intención. Por eso las tasas de error, los criterios de selección, las vías de reclamación y la pluralidad efectiva tienen que ser comprobables. La protección de la democracia no puede ser una etiqueta que sustituya al examen crítico.

Tampoco los controladores están por encima de toda duda

Conviene no equiparar las autoridades de medios de los Länder con los órganos de control de la ARD y el ZDF. Son entidades de los Länder alejadas del Estado y supervisan la radiodifusión privada y parte de los servicios digitales.^[13] Los consejos de radio y de televisión son otra cosa: órganos de la entidad correspondiente, integrados por grupos sociales, que controlan su propia casa.^[14] Unos y otros tienen que soportar preguntas incómodas.

Para las tareas específicas de las autoridades de medios de los Länder, el Medienstaatsvertrag prevé una parte de la tasa de radiodifusión que puede financiar la autorización y la supervisión, los canales abiertos, la infraestructura técnica, la radiodifusión local no comercial y la alfabetización mediática.^[2] Para 2025 el Beitragsservice cifra esa parte en unos 164,5 millones de euros, de un total de 8,72 mil millones de euros de recaudación.^[10] No son puros costes administrativos.

Que ese dinero esté bien empleado en todas partes se puede poner en duda. El Tribunal Supremo de Cuentas de Baviera calificó en noviembre de 2024 a la Bayerische Landeszentrale für neue Medien de «estructuralmente sobrefinanciada desde hace muchos años»: es la única autoridad de medios de un Land que recibe el 1,89 por ciento completo de la parte de la tasa, unos 26 millones de euros al año, con un ratio de fondos propios de casi el 70 por ciento. Los salarios estarían claramente por encima de los de la función pública en Baviera.^[11] La BLM replica que la comparación de salarios es materialmente errónea, porque equipara los salarios de los empleados con las retribuciones de los funcionarios y deja fuera las cargas de pensiones; y que no es la única entidad que recibe la parte completa.^[12] Precisamente por eso la necesidad y los costes deben comprobarse de forma independiente antes de que esta supervisión reciba nuevas competencias.

De vuelta al mandato

La respuesta no es ni la supresión ni un cambio de color político. Es esta: separar con limpieza la noticia y el comentario, tomar en serio las posiciones democráticas contrarias, corregir los errores de forma visible, comprobar la calidad de manera independiente y eliminar estructuras duplicadas. Un nuevo poder de supervisión necesita un control independiente y una tutela judicial efectiva antes de ampliarse.

La alternativa a una radiotelevisión que sermonea desde la izquierda no sería una que sermonee desde la derecha. Sería un periodismo que trate a los ciudadanos como personas capaces de juzgar.

Los argumentos conservadores no tienen que gustar para ser expuestos con justicia. Los argumentos progresistas no merecen descuento en la verificación de los hechos. Para unos y otros vale la misma vara.

La idea de la radiotelevisión pública merece protección. El aparato no merece ningún cheque en blanco. Público significa: comprometido con el público. No con un partido, ni con un gobierno, ni con el ambiente preferido de una redacción.

Andreas W. HerbEditor de Die Aufrechte Lupe, Paderborn

Lo que expresamente no afirmo

No afirmo que la radiotelevisión pública mienta a la población, que su cobertura esté dirigida o que los análisis de contenido examinados demuestren una parcialidad que vaya más allá de la de los medios privados comparables. Los datos no lo sostienen. Tampoco afirmo que se haya aprobado una censura: el examen automatizado figura en el proyecto gubernamental con comprobación humana y plazos de borrado, y la cuota de recomendaciones es una propuesta a debate en fase de consulta. Que el 20 por ciento de los alemanes atribuya a los medios una mentira sistemática es un dato sobre los encuestados, no un dato sobre los medios. Las exigencias políticas de este texto son mi posición, no lo que dicen las fuentes.