Service public ne veut pas dire faire la leçon au public

L’idée du service public est trop importante pour être laissée à ses fonctionnaires. L’Allemagne a besoin d’un journalisme qui contrôle le pouvoir et informe les citoyens. Elle n’a pas besoin d’un audiovisuel qui confond sa propre vision du monde avec le minimum démocratique. Le danger commence lorsque l’ordre des médias ne protège plus avant tout le débat ouvert, mais garantit un pouvoir institutionnel et une visibilité privilégiée.

Une bonne idée n’est pas un blanc-seing

Après la mainmise nationale-socialiste sur la radiodiffusion, il fallait bâtir un contre-modèle tenu à distance de l’État. L’ordonnance britannique qui institua le 1er janvier 1948 le Nordwestdeutscher Rundfunk comme premier organisme public de radiodiffusion exigeait des programmes « en pleine indépendance à l’égard des influences de l’État et des courants des partis ».^[1] La leçon n’est pas d’approvisionner les citoyens en opinions prétendument justes. Elle est de rendre possible un jugement indépendant.

Aujourd’hui encore, le Medienstaatsvertrag astreint les organismes à des normes journalistiques, « notamment pour garantir une information et une couverture indépendantes, factuelles, véridiques et complètes ». L’objectivité et l’impartialité se situent un cran en dessous : les organismes « devraient » respecter ces principes et présenter de façon équilibrée la plus large diversité possible de thèmes et d’opinions.^[2] L’impartialité ne signifie pas l’indifférence envers la dignité humaine et la démocratie. Mais elle signifie ne pas confondre la contradiction démocratique avec l’infériorité morale.

La confiance n’est pas un acquis

La critique est mesurable. Dans l’étude longitudinale de Mayence, la confiance dans l’audiovisuel public est passée de 67 pour cent en 2019, l’année d’avant la pandémie, à 61 pour cent en 2024. C’est la valeur la plus basse depuis le début de l’enquête ; pendant la pandémie, les valeurs atteignaient 70 pour cent.^[3]

L’audiovisuel public est malgré tout resté le type de média auquel on fait le plus confiance, devant la presse nationale et la presse régionale. Les chercheurs ne constatent expressément aucun effondrement général de la confiance dans les médias ; ils parlent de continuité plutôt que de changement, et la part de ceux qui font peu ou pas du tout confiance aux médias est elle aussi restée stable.^[3]

Dans le même temps, le rejet fondamental progresse. En 2024, un Allemand sur cinq souscrivait à l’affirmation selon laquelle la population est systématiquement trompée par les médias ; deux ans plus tôt, cette valeur s’élevait à 14 pour cent. L’affirmation selon laquelle les médias saperaient la liberté d’opinion a elle aussi atteint un sommet, avec 20 pour cent.^[3] Cela ne démontre pas le reproche. Cela montre à quel point il est urgent de regagner la confiance.

Dans un sondage de l’institut INSA pour l’agence de presse IDEA de septembre 2025, 38 pour cent des 2 002 personnes interrogées trouvaient la couverture de l’audiovisuel public orientée à gauche, 36 pour cent étaient d’un avis contraire, 20 pour cent répondaient « ne sait pas ».^[4] Ce n’est pas une majorité, pas même une courte. Mais ce n’est pas non plus un groupe marginal négligeable.

Une analyse de contenu de l’université de Mayence a examiné, pour la période d’avril à juin 2023, neuf formats d’information du service public et 38 médias privés comparables à forte audience, soit près de 10 000 contributions. La diversité des thèmes et des acteurs était élevée, dans les deux groupes. Les neuf formats du service public adoptaient tous une perspective plutôt sociale que libérale en matière économique ; dans sept sur neuf, les positions libérales-progressistes l’emportaient sur les positions conservatrices. Ils n’étaient pas pour autant particulièrement unilatéraux par rapport aux médias privés.^[5] Cela ne justifie aucun reproche général de mainmise. Cela justifie la question de savoir si un audiovisuel financé en commun prend vraiment au sérieux l’ensemble de la société.

Un cas qui montre la limite

La présentation du « heute journal » du 11 septembre 2025 consacrée à l’attentat contre le militant américain Charlie Kirk montre à quel point cette limite est sensible. Dunja Hayali a expressément déclaré d’emblée que célébrer la mort de Kirk n’était « justifiable par rien », puis elle a décrit son travail politique.^[6]

La ZDF a répondu aux plaignants le 23 octobre 2025 : la présentation n’avait « pas été erronée sur le fond », mais avait pu « donner une impression de relativisation en début de phrase » et avait été ressentie comme déplacée par certains téléspectateurs. La rédaction l’aurait examinée d’un œil critique et en aurait reparlé avec la présentatrice. La chaîne et la présentatrice ont regretté que la formulation ramassée ait donné une impression équivoque.^[6]

Le conseil de télévision s’est saisi de l’émission le 12 décembre 2025, a retenu une plainte de référence en raison du grand nombre de saisines et l’a rejetée comme non fondée. Il n’a constaté aucune violation des dispositions applicables à la ZDF.^[7] Cela fait partie de la vérité. Mais cela ne clôt pas le débat journalistique : « aucune violation du droit » n’est pas un label de qualité pour une présentation réussie.

Situer politiquement une victime d’assassinat ne doit pas altérer la netteté de la condamnation de la violence.

Des positions peuvent être situées de façon critique, mais pas au point que la condamnation de l’acte paraisse atténuée par les mots. Qui présente sur le service public doit au public, précisément ici, de la précision plutôt qu’une pointe morale. Que la rédaction en ait justement reparlé en interne plaide pour elle. Que cela n’ait été dit publiquement qu’après des milliers de plaintes plaide contre elle.

Pression de contrôle et audience privilégiée

En parallèle, les Länder développent la surveillance. Le projet gouvernemental de Digitale Medien-Staatsvertrag, approuvé par les chefs de gouvernement en juin 2026, autorise les autorités des médias des Länder à employer des moyens techniques qui comparent de façon automatisée des contenus texte, image, audio et vidéo de l’audiovisuel et des services en ligne avec des infractions possibles, y compris des contenus à accès restreint. Dans le même temps, le plafond général des amendes passe de 500 000 à 1,5 million d’euros, et le délai de prescription de six à 24 mois.^[2][8]

Le projet comporte des garde-fous, et ils ne sont pas accessoires : si la technique signale une infraction possible, une personne physique doit vérifier sans délai si elle se confirme ; à défaut, les données doivent être effacées immédiatement, au plus tard au bout de 30 jours. Une comparaison automatisée ciblant des personnes déterminées est expressément interdite. Il doit être possible de reconstituer a posteriori qui a saisi, modifié ou supprimé quelles données.^[8] Cette surveillance vise l’audiovisuel privé et les services en ligne, pas les organismes du service public.

La deuxième partie du projet va plus loin. La commission de l’audiovisuel l’a soumise à la discussion le 16 septembre 2026, la consultation est ouverte jusqu’au 13 novembre 2026. Elle propose un quota minimal pour les systèmes de recommandation algorithmiques : une recommandation sur cinq devrait provenir de contenus signalés comme d’intérêt public. Le projet justifie cet ordre de grandeur par la part de publicité aujourd’hui habituelle dans les fils d’actualité et cite expressément comme exemples des offres privées, d’un article d’actualité à un podcast en passant par un article de presse.^[9] Ce n’est donc ni adopté ni un quota pour l’ARD et la ZDF. La question demeure pourtant : pourquoi un statut accordé devrait-il garantir de l’attention ? La confiance doit se mériter, et non être remplacée par un placement privilégié.

C’est là que réside le risque démocratique. Lorsque se conjuguent le contrôle automatisé, une forte pression de sanction et des privilèges institutionnels d’audience, l’espace d’une contre-publicité indépendante peut se rétrécir. Il ne faut pas attendre une interdiction pour que la liberté du débat soit menacée. La seule crainte de procédures coûteuses peut pousser de petits fournisseurs à l’autocensure. Des évaluations automatisées erronées peuvent frapper des contributions légitimes. Des recommandations privilégiées peuvent renforcer les offres établies et refouler relativement les voix nouvelles.

Ce n’est pas le constat d’une censure déjà décidée. C’est une mise en garde contre une concentration de pouvoir qui pourrait nuire même sans intention correspondante. C’est pourquoi les taux d’erreur, les critères de sélection, les voies de recours et la diversité réelle doivent être vérifiables. La protection de la démocratie ne doit pas être une étiquette qui remplace l’examen critique.

Les contrôleurs non plus ne sont pas au-dessus de tout soupçon

Les autorités des médias des Länder ne sauraient pour autant être assimilées aux organes de surveillance de l’ARD et de la ZDF. Ce sont des établissements des Länder tenus à distance de l’État, qui surveillent l’audiovisuel privé et une partie des services en ligne.^[13] Les conseils de radiodiffusion et de télévision sont autre chose : des organes de l’organisme concerné, composés de groupes de la société, qui contrôlent leur propre maison.^[14] Les uns comme les autres doivent accepter les questions dérangeantes.

Pour les missions particulières des autorités des médias des Länder, le Medienstaatsvertrag prévoit une part de la redevance audiovisuelle qui peut financer l’autorisation et la surveillance, les canaux ouverts, l’infrastructure technique, l’audiovisuel local non commercial et l’éducation aux médias.^[2] Pour 2025, le Beitragsservice indique à ce titre environ 164,5 millions d’euros, sur un produit total de la redevance de 8,72 milliards d’euros.^[10] Ce ne sont pas de simples frais administratifs.

Que cet argent soit partout bien employé, on peut en douter. La Cour des comptes suprême de Bavière a qualifié en novembre 2024 la Bayerische Landeszentrale für neue Medien de « structurellement surfinancée depuis de nombreuses années » : elle est la seule autorité des médias d’un Land à recevoir la totalité des 1,89 pour cent de la part de redevance, soit environ 26 millions d’euros par an, avec un taux de fonds propres de près de 70 pour cent. Les salaires y seraient nettement supérieurs à ceux de la fonction publique bavaroise.^[11] La BLM objecte que la comparaison des salaires est matériellement fausse, parce qu’elle assimile des salaires d’employés à la rémunération des fonctionnaires et laisse de côté les charges de retraite ; et qu’elle n’est pas le seul organisme à recevoir la part pleine.^[12] C’est précisément pour cela que les besoins et les coûts doivent être examinés de façon indépendante avant que cette surveillance reçoive de nouvelles compétences.

Retour à la mission

La réponse n’est ni la suppression ni un changement de couleur politique. Elle consiste à séparer proprement la nouvelle et le commentaire, à prendre au sérieux les contre-positions démocratiques, à corriger les erreurs de façon visible, à faire examiner la qualité de façon indépendante et à démonter les doubles structures. Un nouveau pouvoir de surveillance a besoin d’un contrôle indépendant et d’une protection juridictionnelle efficace avant d’être étendu.

L’alternative à un audiovisuel qui fait la leçon par la gauche ne serait pas un audiovisuel qui fait la leçon par la droite. Ce serait un journalisme qui traite les citoyens comme des personnes capables de juger.

Les arguments conservateurs n’ont pas à plaire pour être présentés équitablement. Les arguments progressistes ne méritent aucune remise lors de la vérification des faits. Le même étalon vaut pour les deux.

L’idée du service public mérite d’être protégée. L’appareil ne mérite aucun blanc-seing. Service public veut dire : tenu envers le public. Pas envers un parti, pas envers un gouvernement et pas envers le milieu préféré d’une rédaction.

Andreas W. HerbÉditeur de Die Aufrechte Lupe, Paderborn

Ce que je n’affirme expressément pas

Je n’affirme pas que l’audiovisuel public ment à la population, que sa couverture est pilotée ou que les analyses de contenu examinées établissent une partialité allant au-delà des médias privés comparables. Les données ne le permettent pas. Je n’affirme pas non plus qu’une censure est décidée : l’examen automatisé figure dans le projet gouvernemental avec une vérification humaine et des délais d’effacement, le quota de recommandations est une proposition de discussion en consultation. Que 20 pour cent des Allemands prêtent aux médias un mensonge systématique est un constat sur les personnes interrogées, pas un constat sur les médias. Les exigences politiques formulées dans ce texte sont ma position, pas le propos des sources.