De staat groeit. De rekening betalen wij.

Duitsland zou zich een eenvoudige vraag moeten stellen: hoeveel staat hebben wij nodig, en hoeveel daarvan maakt ons leven werkelijk beter? Wie nieuwe belastingen, extra formatieplaatsen en verdere regels eist, moet uitleggen welk meetbaar nut burgers en ondernemingen daarvoor krijgen. Een goed doel is nog geen bewijs voor een goed middel.

Dit debat wordt gevoerd met veel getallen die niet kloppen. Ik heb voor deze tekst vier kerncijfers aan hun bronnen nagerekend. Eén daarvan moest ik tegen mijn eigen ontwerp in corrigeren.

Boven de helft: een uitgavenquote, geen prestatiebalans

De collectieve uitgavenquote lag in 2025 op 50,3 procent en steeg daarmee voor het eerst sinds de coronajaren 2020 en 2021 weer boven 50 procent.^[1] Bedoeld zijn de totale uitgaven van bond, deelstaten, gemeenten en sociale verzekering in verhouding tot het bruto binnenlands product^[3] – niet het aandeel van de mensen dat bij de staat werkt, en niet het aandeel dat de staat ieder afzonderlijk van het inkomen afneemt. In euro is dat 2.249 miljard, 5,1 procent meer dan het jaar ervoor.^[2]

Hier is de plek waar ik mijn eigen ontwerp moest corrigeren. Het steunde op een datareeks die via een financiëledataleverancier was opgehaald, en noemde 50,5 procent voor 2025, 49,4 voor 2024 en 48,1 voor 2023. Het officiële resultaat luidt 50,3, 49,5 en 48,4 procent. De afwijkingen zijn klein. Maar wie van de politiek nauwkeurigheid verlangt, moet die eerst van zichzelf vragen.

Zo'n quote is op zichzelf geen bewijs dat geld slecht wordt besteed. Zij is een goede aanleiding om de bewijslast om te keren. Niet alleen burgers en ondernemingen moeten uitleggen hoe zij nog meer moeten financieren. De staat moet uitleggen waarom hij met wat hij al opeist niet beter uitkomt.

Wat de quote niet zegt: zij stijgt niet elk jaar – na de hoge waarde van 2020 is zij drie jaar lang gedaald. Zij meet niet wat de staat zelf produceert. En zij valt niet te verhogen door aantallen personen erbij te tellen: uit een uitgavenquote van boven de 50 procent wordt door het optellen van spoorwegpersoneel geen quote van boven de 60 procent. Werkenden en uitgaven meten verschillende dingen. De grootste afzonderlijke post zijn met ongeveer 52 procent van de overheidsuitgaven de sociale uitkeringen; hun aandeel is in tien jaar nauwelijks veranderd.^[2]

Meer personeel is nog geen betere staat

Op 30 juni 2025 waren volgens voorlopige officiële resultaten 5.475.100 mensen werkzaam in de openbare dienst, ongeveer 5,5 miljoen. Ten opzichte van het jaar ervoor kwamen er 95.100 bij, 1,8 procent meer.^[4] Ten opzichte van 2015 zijn het er 829.600 meer, een groei van 17,9 procent.^[5] Dat is een ontwikkeling over meerdere regeringen heen, geen beslissing van de huidige bondsregering.

Wie die ontwikkeling bekritiseert, zou moeten weten wie hij daarmee bedoelt. Ik heb nagerekend waarheen de groei sinds 2015 is gegaan – en de helft daarvan komt voor rekening van vier gebieden waarover in het bureaucratiedebat niemand spreekt:

De vier gebieden dragen 413.000 van de 829.600 extra werkenden, dus 49,8 procent. Zij zijn deelverzamelingen van de totaalwaarde en vormen samen niet de totaalsom. Let op: het personeel in de politieopleiding in Hessen wordt vanaf 2022 bij de hogescholen ingedeeld; de twee reeksen zijn afzonderlijk niet volledig vergelijkbaar, hun som wel.^[5]

Leraren, politieagenten en pedagogisch medewerkers zijn geen tegenwereld van de mensen die presteren. Zij zijn het deel van de staat dat de meeste burgers daadwerkelijk willen. Mijn kritiek richt zich tegen een politieke reflex: personeelsuitbreiding mag niet het standaardantwoord zijn op slecht georganiseerde processen. Voordat er nieuwe bestuursplaatsen ontstaan, horen taken, bevoegdheden en processen tegen het licht te worden gehouden.

De last komt niet alleen via de belastingaanslag

Wie over lastenverlichting spreekt en daarbij alleen naar het inkomstenbelastingtarief wijst, beschrijft niet de hele rekening. De nationale CO₂-prijs op brandstoffen is daarvan het duidelijkste voorbeeld: hij staat op geen belastingaanslag en toch op elke tankrekening en elke afrekening van de stookkosten.

Het kabinet heeft op 12 augustus 2026 een wijziging aangenomen die de bandbreedte van 55 tot 65 euro ook in 2027 moet voortzetten. Een wet is dat nog niet.^[7] Wat de CO₂-prijs concreet betekent voor één enkele vrachtwagenlading, staat in het commentaar CO₂-Abgaben: Preistreiber mit Ansage. Over de geplande belasting op suikerhoudende dranken en de geplande kunststofverpakkingsbelasting zijn er eigen stukken; beide zijn voornemens en geen in 2026 al geheven belastingen.

Gezondheids-, klimaat- en milieudoelen verdienen een serieus debat. Maar ook een gerechtvaardigd doel ontslaat de politiek niet van de plicht om werking, verdeling en uitvoeringskosten openbaar te maken. Een nieuwe last wordt niet tot lastenverlichting doordat zij een goed klinkende naam draagt.

Bureaucratieafbouw: 45 miljoen voor het bedrijfsleven

De Nationale Normenkontrollrat heeft zijn jaarverslag op 8 oktober 2026 gepresenteerd. De kop daaruit luidde: de jaarlijkse nalevingslasten zijn in de verslagperiode juli 2025 tot juni 2026 met ongeveer 6,8 miljard euro gedaald, naar het laagste niveau sinds 2020.^[8] Dat klinkt als een omslag. Twee zinnen verder staat hoe die lastenverlichting is verdeeld.

Van de 6,8 miljard euro komt ongeveer 6,4 miljard voor rekening van de burgers, ongeveer 370 miljoen van het bestuur en ongeveer 45 miljoen van het bedrijfsleven. In dezelfde periode zijn de bureaucratiekosten van het bedrijfsleven met 1,3 miljard euro gestegen, vooral door de uitvoering van de Europese rapportageplichten over duurzaamheid.^[8] Een bedrijf dat in 2026 op lastenverlichting heeft gewacht, kreeg 45 miljoen euro verdeeld over alle ondernemingen van het land – en bijna het dertigvoudige daarvan aan nieuwe plichten erbovenop.

De grootste lastenverlichting van het jaar bestaat erin dat een plicht is geschrapt die nog niemand moest vervullen.

En ook de 6,4 miljard voor de burgers is niet wat het klinkt. Bijna de hele lastenverlichting – 7,7 miljard euro – komt uit één enkele wet, het Gebäudemodernisierungsgesetz, vooral uit het schrappen van de plicht om nieuw ingebouwde verwarmingen voor 65 procent met hernieuwbare energie te laten draaien. De Normenkontrollrat schrijft daarover zelf: daarmee vervallen weliswaar aanzienlijke toekomstige kosten, „es entsteht aber auch keine unmittelbar spürbare Entlastung für die Normadressaten, da diese Kosten noch nicht angefallen waren“.^[8]

Een rekenkundig vermeden toekomstige last is niet hetzelfde als een vandaag verdwenen formulier. Voor een bedrijf telt niet hoeveel miljarden er op een presentatie worden bespaard. Het telt of er minder werktijd in bewijsstukken gaat zitten, of vergunningen sneller komen en of de volgende investering eenvoudiger wordt in plaats van ingewikkelder.

Ter duiding in beide richtingen: de Normenkontrollrat ziet ondanks alles een positieve trend. De jaarlijkse nalevingslasten zijn in de verslagperiode over alle betrokkenen heen gehalveerd en liggen nog 6,4 miljard euro boven het niveau van 2011; aan het eind van de vorige verslagperiode was het 13,2 miljard. Eenmalig ontstonden er in dezelfde periode echter nalevingslasten van 8,9 miljard euro, waarvan 6,8 miljard uit de renovatie-eisen van dezelfde Gebäudemodernisierungsgesetz.^[8] Die 6,8 miljard zijn niet de 6,8 miljard uit de kop.

Prestatie beschermen in plaats van nieuwe lasten verzinnen

Ik wil geen zwakke staat. Ik wil een staat die zijn kerntaken beheerst en de mensen respecteert die hem financieren en voor hem werken. Sociale bescherming en economische kracht mogen niet tegen elkaar worden uitgespeeld.

Daarvoor zijn vier maatstaven nodig. Ten eerste: taakanalyse vóór personeelsuitbreiding. Nieuwe bestuursplaatsen alleen met een navolgbare behoefte, getoetste processen en meetbare doelen. Ten tweede: totaalrekening in plaats van etiket. Elke nieuwe heffing met een transparante weergave van belastingdruk, uitvoering, aanpassing van de gegevensverwerking en lopende lasten. Ten derde: lastenverlichting met bewijs. Bureaucratieafbouw meten aan welke plichten werkelijk vervallen en welke tijd er in de praktijk terugkomt – niet aan welke toekomstige kosten rekenkundig zijn vermeden. Ten vierde: kerntaken eerst. Onderwijs, veiligheid, werkende infrastructuur en een betrouwbaar bestuur vóór al het andere.

Duitsland heeft geen algemene afwaardering van zijn ambtenaren nodig en geen verzonnen getallen. Het heeft een politieke leiding nodig die zich aan een eenvoudige regel laat meten: voordat de staat meer verlangt, moet hij laten zien dat hij met het aanwezige beter huishoudt. Een krachtige staat verdient vertrouwen door resultaten, niet door de omvang van zijn begroting.

Andreas W. HerbOprichter en CEO MBG Group, Paderborn

Wat ik uitdrukkelijk niet beweer

Ik beweer niet dat elke publieke euro slecht is besteed, dat de collectieve uitgavenquote in elk jaar is gestegen of dat de werkenden in de openbare dienst te veel of te weinig presteren. Aantallen werkenden alleen bewijzen het een noch het ander. Drie beweringen die in dit debat circuleren, dragen de gecontroleerde data uitdrukkelijk niet: een collectieve uitgavenquote van boven de 60 procent inclusief het spoorwegpersoneel, meer dan 5,6 miljoen werkenden in de openbare dienst en een ononderbroken stijgende collectieve uitgavenquote. De politieke eisen in deze tekst zijn mijn standpunt, niet de uitspraak van de statistiek.