L’État grandit. C’est nous qui payons la note.

L’Allemagne devrait se poser une question simple : de combien d’État avons-nous besoin, et quelle part de celui-ci améliore effectivement notre vie ? Qui réclame de nouveaux impôts, des postes supplémentaires et de nouvelles règles doit expliquer quel bénéfice mesurable les citoyens et les entreprises en retirent. Un bon but n’est pas encore la preuve d’un bon instrument.

Ce débat se mène avec beaucoup de chiffres qui sont faux. Pour ce texte, j’ai recalculé quatre indicateurs sur leurs sources. L’un d’eux, j’ai dû le corriger contre mon propre brouillon.

Au-dessus de la moitié : un taux de dépenses, pas un bilan de performance

Le taux de dépenses publiques s’élevait en 2025 à 50,3 pour cent et dépassait ainsi de nouveau 50 pour cent pour la première fois depuis les années de Covid 2020 et 2021.^[1] Il s’agit de l’ensemble des dépenses de l’État fédéral, des Länder, des communes et de la sécurité sociale rapporté au produit intérieur brut^[3] – non de la part des personnes qui travaillent pour l’État, ni de la part du revenu que l’État prélève sur chacun. En euros, cela représente 2 249 milliards, 5,1 pour cent de plus que l’année précédente.^[2]

C’est ici que j’ai dû corriger mon propre brouillon. Il s’appuyait sur une série de données obtenue auprès d’un fournisseur de données financières et indiquait 50,5 pour cent pour 2025, 49,4 pour 2024 et 48,1 pour 2023. Le résultat officiel est de 50,3, 49,5 et 48,4 pour cent. Les écarts sont faibles. Mais qui exige de la précision de la politique doit d’abord l’exiger de soi-même.

Un tel taux n’est pas en soi la preuve que l’argent est mal dépensé. Il est une bonne occasion de renverser la charge de la preuve. Ce ne sont pas seulement les citoyens et les entreprises qui doivent expliquer comment financer davantage encore. L’État doit expliquer pourquoi il ne s’en sort pas mieux avec ce qu’il prélève déjà.

Ce que ce taux ne dit pas : il n’augmente pas chaque année – après la valeur élevée de 2020, il a baissé trois ans durant. Il ne mesure pas ce que l’État produit lui-même. Et il ne se laisse pas relever en y ajoutant des effectifs : un taux de dépenses supérieur à 50 pour cent ne devient pas, en y ajoutant les salariés de la Deutsche Bahn, un taux supérieur à 60 pour cent. Les effectifs et les dépenses mesurent des choses différentes. Le plus gros poste, avec environ 52 pour cent des dépenses publiques, est constitué des prestations sociales ; leur part n’a presque pas changé en dix ans.^[2]

Plus de personnel ne fait pas encore un meilleur État

Au 30 juin 2025, selon les résultats officiels provisoires, 5 475 100 personnes étaient employées dans la fonction publique, soit environ 5,5 millions. Par rapport à l’année précédente, 95 100 s’y sont ajoutées, 1,8 pour cent de plus.^[4] Par rapport à 2015, elles sont 829 600 de plus, une hausse de 17,9 pour cent.^[5] C’est une évolution qui s’étend sur plusieurs gouvernements, non une décision du gouvernement fédéral actuel.

Qui critique cette évolution devrait savoir qui elle vise. J’ai refait le calcul pour voir où est allée la hausse depuis 2015 – et la moitié revient à quatre domaines dont personne ne parle dans le débat sur la bureaucratie :

Ces quatre domaines portent 413 000 des 829 600 agents supplémentaires, soit 49,8 pour cent. Ils sont des sous-ensembles du total et ne forment pas ensemble la somme générale. À noter : le personnel de la formation policière en Hesse est rattaché aux universités à partir de 2022 ; les deux séries ne sont pas pleinement comparables prises isolément, leur somme l’est.^[5]

Les enseignants, les policiers et les éducateurs ne forment pas un contre-monde opposé aux gens qui produisent. Ils sont la part de l’État que la plupart des citoyens veulent effectivement. Ma critique vise un réflexe politique : la création de postes ne doit pas être la réponse par défaut à des circuits mal organisés. Avant que de nouveaux postes administratifs soient créés, les missions, les compétences et les circuits doivent être passés au crible.

La charge ne vient pas seulement par l’avis d’imposition

Qui parle d’allègement en ne montrant que le barème de l’impôt sur le revenu ne décrit pas tout le compte. Le prix national du CO₂ sur les combustibles en est l’exemple le plus clair : il ne figure sur aucun avis d’imposition et pourtant sur chaque facture de carburant et chaque décompte de chauffage.

Le conseil des ministres a adopté le 12 août 2026 une réforme censée prolonger en 2027 le corridor de 55 à 65 euros. Ce n’est pas encore une loi.^[7] Ce que le prix du CO₂ signifie concrètement pour un seul chargement de camion figure dans le commentaire Redevances CO₂ : une hausse annoncée. La taxe envisagée sur les boissons sucrées et la taxe envisagée sur les emballages plastiques font l’objet de dossiers propres ; ce sont toutes deux des projets, et non des taxes déjà perçues en 2026.

Les objectifs sanitaires, climatiques et environnementaux méritent un débat sérieux. Mais même un objectif légitime ne dispense pas le pouvoir politique de l’obligation de rendre publics l’effet, la répartition et les coûts d’exécution. Une charge nouvelle ne devient pas un allègement parce qu’elle porte un nom qui sonne bien.

Réduction de la bureaucratie : 45 millions pour les entreprises

Le Nationaler Normenkontrollrat a présenté son rapport annuel le 8 octobre 2026. Le titre retenu était : la charge d’exécution annuelle a baissé sur la période de référence de juillet 2025 à juin 2026 d’environ 6,8 milliards d’euros, au niveau le plus bas depuis 2020.^[8] Cela sonne comme un tournant. Deux phrases plus loin, on lit comment cet allègement se répartit.

Sur ces 6,8 milliards d’euros, environ 6,4 milliards reviennent aux citoyens, environ 370 millions à l’administration et environ 45 millions aux entreprises. Sur la même période, les coûts bureaucratiques des entreprises ont augmenté de 1,3 milliard d’euros, surtout du fait de la transposition des obligations européennes de reporting en matière de durabilité.^[8] Une entreprise qui attendait un allègement en 2026 a reçu 45 millions d’euros répartis sur toutes les entreprises du pays – et près de trente fois plus d’obligations nouvelles par-dessus.

Le plus gros allègement de l’année consiste à avoir supprimé une obligation que personne n’avait encore eu à remplir.

Et les 6,4 milliards destinés aux citoyens ne sont pas non plus ce qu’ils paraissent. Presque tout l’allègement – 7,7 milliards d’euros – provient d’une seule loi, la loi de modernisation des bâtiments, et surtout de la suppression de l’obligation d’alimenter à 65 pour cent par des énergies renouvelables les systèmes de chauffage nouvellement installés. Le Normenkontrollrat l’écrit lui-même : des coûts futurs considérables disparaissent certes, « mais il n’en résulte aucun allègement immédiatement perceptible pour les destinataires de la norme, puisque ces coûts n’avaient pas encore été engagés ».^[8]

Une charge future évitée sur le papier n’est pas la même chose qu’un formulaire disparu aujourd’hui. Pour une entreprise, ce qui compte n’est pas le nombre de milliards économisés sur une présentation. Ce qui compte, c’est que moins de temps de travail parte en justificatifs, que les autorisations arrivent plus vite et que le prochain investissement devienne plus simple plutôt que plus compliqué.

Pour une mise en perspective dans les deux sens : le Normenkontrollrat voit malgré tout une tendance positive. La charge d’exécution annuelle a été divisée par deux sur la période de référence, tous destinataires confondus, et dépasse encore de 6,4 milliards d’euros le niveau de 2011 ; à la fin de la période de référence précédente, c’étaient 13,2 milliards. Une charge d’exécution ponctuelle de 8,9 milliards d’euros est toutefois apparue sur la même période, dont 6,8 milliards provenant des exigences de rénovation de cette même loi de modernisation des bâtiments.^[8] Ces 6,8 milliards ne sont pas les 6,8 milliards du titre.

Protéger la performance plutôt qu’inventer de nouvelles charges

Je ne veux pas d’un État faible. Je veux un État qui maîtrise ses missions essentielles et respecte les gens qui le financent et qui travaillent pour lui. La protection sociale et la capacité économique ne doivent pas être montées l’une contre l’autre.

Il y faut quatre étalons. Premièrement : examiner les missions avant de créer des postes. De nouveaux postes administratifs seulement avec un besoin compréhensible, des circuits réexaminés et des objectifs mesurables. Deuxièmement : un compte d’ensemble plutôt qu’une étiquette. Tout nouveau prélèvement avec une présentation transparente de la charge fiscale, de l’exécution, de l’adaptation du traitement des données et de la charge courante. Troisièmement : un allègement prouvé. Mesurer la réduction de la bureaucratie à l’aune des obligations effectivement supprimées et du temps rendu au quotidien – non à l’aune des coûts futurs évités sur le papier. Quatrièmement : les missions essentielles d’abord. L’éducation, la sécurité, des infrastructures qui fonctionnent et une administration fiable avant tout le reste.

L’Allemagne n’a besoin ni d’un dénigrement global de ses agents publics ni de chiffres inventés. Elle a besoin d’une direction politique qui accepte d’être jugée à une règle simple : avant d’exiger davantage, l’État doit montrer qu’il gère mieux ce dont il dispose. Un État performant gagne la confiance par ses résultats, non par la taille de son budget.

Andreas W. HerbFondateur et CEO du MBG Group, Paderborn

Ce que je n’affirme expressément pas

Je n’affirme pas que chaque euro public est mal dépensé, que le taux de dépenses publiques a augmenté chaque année ou que les agents de la fonction publique en font trop ou trop peu. Les effectifs à eux seuls ne prouvent ni l’un ni l’autre. Trois affirmations qui circulent dans ce débat ne sont expressément pas soutenues par les données vérifiées : un taux de dépenses publiques supérieur à 60 pour cent en incluant les salariés de la Deutsche Bahn, plus de 5,6 millions d’agents dans la fonction publique et un taux de dépenses publiques en hausse ininterrompue. Les exigences politiques formulées dans ce texte sont ma position, pas le propos de la statistique.