El impuesto que se refuta a sí mismo

Hay leyes que resuelven un problema. Hay leyes que lo aplazan. Y hay leyes que solo alcanzan su propio objetivo si fracasan. El impuesto sobre el azúcar que el Ministerio federal de Hacienda quiere introducir el 1 de julio de 2027 pertenece a la tercera categoría.^[7] Debe llevar a los alemanes a beber menos azúcar y, al mismo tiempo, aportar cada año más dinero. Las dos cosas a la vez no pueden ser. Quien promete lo uno y planifica con lo otro tiene que aceptar la pregunta de qué le importa realmente.

No escribo este texto como adversario de que haya menos azúcar. En nuestro grupo de empresas reformulamos recetas y ampliamos las variantes sin azúcar, y lo hacemos porque nuestros clientes lo quieren, no porque lo exija un ministerio. Escribo este texto porque, como empresario, vivo lo que significa una ley cuando sale de la sala de reuniones y llega a la nave del almacén. Y porque en este caso, por lo visto, en esa sala no había nadie que hubiera visto nunca una nave por dentro.

I. Diez catedráticos y una silla vacía

Al principio hubo una comisión. En septiembre de 2025 la ministra federal de Sanidad Nina Warken creó la FinanzKommission Gesundheit. Su encargo: propuestas para estabilizar de forma duradera las cotizaciones del seguro público de enfermedad.^[1] Un objetivo respetable y una tarea urgente. Se nombró a diez catedráticas y catedráticos: cinco de economía, dos de derecho social y uno por cada una de las áreas de medicina, prevención y ética.^[2]

No hace falta negarles su experiencia. Son especialistas reconocidos en sus disciplinas. Pero hay que mirar lo que falta. En esa comisión no había nadie de la aduana, que debe recaudar el impuesto. Nadie de la administración tributaria. Nadie que haya dirigido alguna vez un depósito fiscal, rellenado una declaración de impuestos especiales o acompañado una inspección. Nadie del sector de las bebidas. Nadie de las pymes.^[2]

La macroeconomía no es la gestión de empresas. Un modelo económico conoce las elasticidades de precio, pero no las plazas de almacén. Conoce las caídas de consumo, pero no una interfaz de ERP. Conoce la recaudación fiscal, pero no al agente de aduanas que un martes por la mañana se planta en la puerta y quiere ver los libros de existencias. Un impuesto se puede diseñar en una mesa de seminario. Recaudarlo hay que hacerlo en 2.500 empresas.^[16]

Un impuesto se puede diseñar en una mesa de seminario. Recaudarlo hay que hacerlo en 2.500 empresas.

La comisión presentó en marzo de 2026 un informe con 66 recomendaciones.^[3] El impuesto sobre el azúcar es la recomendación número 66, la última de la lista. Su aportación esperada: 0,1 mil millones de euros en 2027 y 0,5 mil millones de euros en 2030.^[21] En un paquete global de 42,3 mil millones de euros de efecto financiero era una nota al margen.^[3] De esa nota al margen ha salido, en medio año, un proyecto de miles de millones del ministro de Hacienda.

II. Una comisión sanitaria, un ministro de Hacienda y un agujero presupuestario

La comisión tenía una idea clara: los ingresos adicionales del impuesto sobre el azúcar debían beneficiar al seguro público de enfermedad.^[3] Esa era la lógica de una comisión sanitaria. Quien enferma debe contribuir a financiar el sistema sanitario. Se puede discutir, pero es una idea coherente en sí misma.

Después el asunto cambió de ministerio. El 29 de abril de 2026 el Consejo de Ministros federal aprobó las líneas básicas del presupuesto federal de 2027 y el plan financiero hasta 2030. Allí aparece el tributo sobre el azúcar, y lo hace como una de varias medidas de consolidación.^[4] Consolidación es una palabra elegante para tapar agujeros presupuestarios. De una medida de prevención salió una partida de ingresos.

Desde entonces no lleva la iniciativa el Ministerio de Sanidad, sino el Ministerio federal de Hacienda, dirigido por Lars Klingbeil. Y con el cambio de ministerio no cambió solo la competencia. Cambió la dimensión.

La expectativa de ingresos casi se ha triplicado, pues. Los tramos del impuesto han crecido y el plazo previo se ha encogido. Según las informaciones periodísticas, el impuesto está además concebido de modo que los costes se trasladen a los consumidores.^[8] La comisión quería además ajustar cada año la cuantía del impuesto a la inflación.^[6] Un impuesto que sube automáticamente no es orientación. Es una suscripción.

III. La paradoja: menos consumo, más dinero

Aquí está el núcleo de la cuestión, y es tan simple que casi se puede pasar por alto. Un impuesto de orientación tiene un único fin: cambiar un comportamiento. Si funciona, la gente compra menos del producto gravado, o los fabricantes cambian sus recetas hasta que el producto deja de caer bajo el impuesto. En ambos casos bajan los ingresos. Un impuesto de orientación que tiene éxito se suprime a sí mismo.

No es teoría. El Reino Unido lo ha demostrado, y la comisión invoca expresamente ese modelo.^[4] Allí, alrededor del 65 por ciento de las bebidas con más de 5 gramos de azúcar por 100 mililitros se reformularon a valores inferiores; entretanto, el 89 por ciento del mercado está por debajo de ese umbral.^[18] La consecuencia: los ingresos bajan. De 355 millones de libras en el ejercicio 2022/23, pasando por 338 millones, hasta 327 millones de libras en 2024/25.^[17]

¿Y en Alemania? La comisión cuenta con unos ingresos que suben de 0,1 mil millones de euros a 0,5 mil millones de euros.^[21] El Ministerio de Hacienda cuenta con 1,2 mil millones de euros al año.^[8] El efecto sanitario, en cambio, lo cifra la propia comisión en un ahorro de 20 a 170 millones de euros al año para las cajas del seguro de enfermedad, y eso solo a medio y largo plazo.^[4]

Quien planifica con ingresos crecientes, o no cree en su propio efecto de orientación, o sencillamente necesita el dinero. En el primer caso la justificación sanitaria es un pretexto. En el segundo, también. Por eso planteo una pregunta sencilla al ministro federal de Hacienda: ¿se trata de la salud o se trata del presupuesto?

Quien planifica con ingresos crecientes, o no cree en su propio efecto de orientación, o sencillamente necesita el dinero.

Y eso que en Alemania ocurre desde hace tiempo lo que el impuesto quiere forzar. El Max Rubner-Institut, organismo federal, mide con regularidad cuánto azúcar hay en los refrescos más vendidos. Ponderado por volumen de ventas, el contenido bajó de 6,2 gramos por 100 mililitros en 2018 a 5,3 gramos en 2024.^[22] Es casi un 15 por ciento menos.^[25] En ese tiempo no hubo ningún impuesto sobre el azúcar. Para ser justos hay que añadir: el descenso se concentró casi por completo en el primer año, y el instituto advierte de que una parte de las diferencias puede deberse al método, porque el primer estudio abarcaba una parte menor del mercado.^[22]

La comparación muestra también dónde hay azúcar del que casi nadie habla. El zumo de manzana contiene de forma natural aproximadamente tanto azúcar como la cola, y el de naranja apenas menos.^[22][23] Aun así, la FinanzKommission recomienda excluir los zumos de fruta puros, igual que las bebidas hechas solo de zumo y agua.^[26] Según sus propias palabras, el Gobierno federal se orienta por esa recomendación.^[27] También el proyecto del Ministerio de Hacienda deja exentos, según las informaciones periodísticas, los zumos puros y los zumos con gas sin azúcar añadido.^[28] El impuesto no pregunta, pues, solo cuánto azúcar hay en el vaso, sino también de dónde viene.

A la verdad pertenece una segunda cifra. Las azucareras y el comercio vendieron en el ejercicio 2024/25, según datos provisionales, unas 513.000 toneladas de azúcar a los fabricantes de refrescos, zumo de frutas y vino de frutas. Es algo más de un 2 por ciento más que el año anterior. Cinco de los otros seis sectores alimentarios que recoge la estadística compraron menos, y los fabricantes de dulces casi un 10 por ciento.^[24]

Esta cifra mide las compras de los fabricantes, no el azúcar del vaso. Recoge solo la sacarosa, es decir, el azúcar común, no el jarabe de glucosa ni de fructosa. No refleja si las bebidas se consumen en Alemania o se exportan.^[24] Menos azúcar por litro y más azúcar en las compras no se excluyen, por tanto, entre sí. Al sector de las bebidas le corresponde casi una cuarta parte del azúcar que compran aquí los fabricantes de alimentos. Algo más de tres cuartas partes van a dulces, productos de panadería, lácteos y otros alimentos.^[24]

IV. La cuenta del ministerio

Toda ley debe declarar lo que cuesta a los ciudadanos, al sector privado y a la administración. Se llama carga de cumplimiento. El proyecto del Ministerio de Hacienda la cifra para todo el sector privado en unos 940.000 euros por una sola vez y unos 2,3 millones de euros al año.^[7] Para todo el sector. Para todos los fabricantes, embotelladores, importadores y las partes afectadas del comercio mayorista juntos.

Cuántas empresas tomó como base el ministerio no es público. Si calculamos con 1.000 empresas afectadas quedan 940 euros por empresa, por una sola vez, para todo. Para la solicitud de autorización de depósito fiscal. Para registrar el contenido de azúcar de cada artículo, incluido el azúcar presente de forma natural. Para reprogramar el sistema de gestión, separar la mercancía en régimen suspensivo de la ya gravada, las declaraciones y la formación del personal.

Un día de informática cuesta en la práctica de 1.500 a 2.000 euros. Con 940 euros una empresa consigue, pues, medio día de programación. Realistas son de diez a veinte. Si se dividen 940 euros entre diez días de programación, es decir, 80 horas, sale una tarifa de 11,75 euros por hora. El salario mínimo legal será en 2027, el año de arranque del impuesto, de 14,60 euros.^[13] Con 2.000 empresas serían 5,88 euros.

En cuanto hay más de unas 800 empresas afectadas, la cuenta del ministerio supone de hecho trabajo informático por debajo del salario mínimo. O en ese ministerio nadie ha visto nunca un sistema ERP por dentro, o allí conocen prestadores informáticos que trabajan por debajo del salario mínimo. Una tercera explicación no se me ocurre.

O en ese ministerio nadie ha visto nunca un sistema ERP por dentro, o allí conocen prestadores informáticos que trabajan por debajo del salario mínimo.

Según nuestra propia estimación, la adaptación cuesta por empresa, por una sola vez, de 18.000 a 45.000 euros: de 15.000 a 40.000 euros de informática y de 3.000 a 5.000 euros de solicitud, justificantes y trámites con la aduana principal. Extrapolado a 1.000 empresas son de 18 a 45 millones de euros, y a 2.000 empresas, de 36 a 90 millones de euros. Es entre 19 y 96 veces lo que calcula el proyecto.

V. Para sí mismo el Estado calcula con generosidad

Llama la atención lo distinto que calcula el ministerio según quién pague. Para su propio aparato el proyecto prevé 200 puestos adicionales en la aduana y 23 en el prestador informático del Estado federal. Los costes de la aduana y la informática ascienden hasta 2029 a unos 89 millones de euros.^[8] El sindicato de aduanas ya consideró en agosto necesarios al menos 300 puestos adicionales y advirtió del siguiente monstruo burocrático.^[9]

Al sector privado, ese mismo proyecto le reconoce hasta finales de 2029, en conjunto, unos 6,7 millones de euros: 0,94 millones por una sola vez y 2,3 millones al año a partir de julio de 2027. El Estado se concede, pues, para su propia administración algo más de trece veces lo que reconoce a todo el sector de las bebidas. Y eso que cada empresa tiene que montar exactamente los procesos que la aduana controla después.

VI. El monstruo aduanero: lo que nadie en la mesa tuvo en cuenta

Un impuesto especial no es un recargo en la factura. Se recauda a través de depósitos fiscales. La mercancía se fabrica y se almacena en régimen suspensivo, y el impuesto nace solo cuando sale del depósito al tráfico libre.^[7] Suena técnico, y lo es. Significa: procedimientos de autorización, declaraciones fiscales, conexión informática, control de pagos y controles posteriores por parte de la supervisión fiscal y los servicios de inspección.^[9]

La aduana puede entrar en las empresas durante el horario comercial, levantar existencias, tomar muestras y examinar los libros. A quien no colabore le amenazan medidas coercitivas.^[11] Las inspecciones no necesitan un motivo concreto; incluso un periodo ya inspeccionado se puede volver a inspeccionar.^[12]

Calculemos un escenario, nuestro supuesto: la aduana inspecciona una vez al año a cada uno de los cerca de 2.500 fabricantes de bebidas, dos o tres días sobre el terreno. Con la preparación y el seguimiento salen de 10.000 a 15.000 días de inspección al año. Con 194 días laborables por puesto, derivados de los costes de personal del Ministerio federal de Hacienda, la aduana necesita para ello de 52 a 78 personas a jornada completa. Con unos 87.200 euros por puesto del cuerpo medio-superior, incluidos los gastos generales, son de 4,5 a 6,8 millones de euros al año.^[14]

Y mientras la aduana inspecciona, en la empresa la oficina se para. Dos empleados acompañan la inspección, a lo que se añaden dos días de preparación. Con unos costes laborales medios de 45 euros por hora^[15], eso cuesta de 2.160 a 2.880 euros por inspección, y para el sector, de 5,4 a 7,2 millones de euros al año.

Solo por las inspecciones recaen así sobre el Estado y el sector privado, en conjunto, de 9,9 a 14 millones de euros al año. Es entre cuatro y seis veces toda la carga anual que el proyecto declara para el sector privado. Y todavía sin contar: los procedimientos de autorización, las declaraciones fiscales, el mantenimiento de los valores de azúcar, las cuestiones de delimitación. ¿Es una Fassbrause una bebida mezclada con cerveza? ¿Tributa una bebida de malta? La respuesta depende de la clasificación arancelaria,^[7] y cada una de esas preguntas acabará algún día ante un funcionario, un recurso o un tribunal económico-administrativo.

Solo por las inspecciones recaen sobre el Estado y el sector privado, en conjunto, hasta 14 millones de euros al año. Por un impuesto cuyo efecto sanitario la propia comisión estima en 20 a 170 millones de euros.

VII. Una ley a toda prisa

Lo poco pensado que está este proyecto no lo muestra solo la cuenta de costes, sino también el calendario. Solo la programación de un procedimiento informático en la aduana dura, según el sindicato de aduanas, normalmente un año, y no puede empezar hasta que el texto legal esté fijado.^[10] Hasta el inicio previsto, el 1 de julio de 2027, quedan nueve meses.

Por lo visto el ministerio lo sabe. El proyecto prevé que las autorizaciones de depósito fiscal para 2027 puedan concederse con reserva de revocación incluso sin los justificantes previstos ni los demás requisitos.^[7] Imagínese que una empresa trabajara así: primero autorizamos, después comprobamos y, si hace falta, revocamos. Según el Deutscher Brauer-Bund, el impuesto tendría que funcionar al principio incluso en papel, hasta que la informática esté lista.^[7] Un procedimiento en papel, en 2027, en un país con un ministerio propio de digitalización.

A los demás ministerios federales el Ministerio de Hacienda les dio para su toma de posición sobre el proyecto, según las informaciones periodísticas, 24 horas justas. Varios ministerios han presentado objeciones y el procedimiento está detenido por ahora.^[7] Esa es la primera buena noticia de esta historia. Da tiempo para repensar el proyecto de raíz.

VIII. La promesa de reducir la burocracia

El 14 de mayo de 2025 el canciller federal Friedrich Merz compareció ante el Bundestag y prometió: «Reduciremos de forma rápida y perceptible las innumerables obligaciones de documentación, información y comunicación.»^[19] La coalición se ha propuesto reducir los costes burocráticos del sector privado un 25 por ciento, unos 16 mil millones de euros, y rebajar la carga de cumplimiento en al menos 10 mil millones de euros. Ha debatido además ampliar la regla «one in, one out» a los nuevos proyectos.^[20] Cada nueva carga debería compensarse, pues, con un alivio en otro punto.

El impuesto sobre el azúcar es exactamente lo contrario: nuevas autorizaciones, nuevos depósitos fiscales, nuevas obligaciones de declaración, nuevas inspecciones, 223 puestos nuevos. Por eso pregunto al canciller federal con respeto, pero con claridad: ¿sigue valiendo su promesa? Y, si es así, ¿dónde está el alivio que compensa esta nueva carga?

Señor canciller federal, ¿sigue valiendo su promesa?

IX. Qué tiene que ocurrir ahora

No tengo ningún problema con que el Estado hable de azúcar. Tengo un problema con que haga una ley cuyos costes no conoce, cuyo efecto él mismo considera pequeño y cuyos ingresos, pese a todo, presupuesta en firme. Por eso exijo cinco cosas antes de que esta ley siga adelante.

Primera: hacer público el procedimiento de cálculo. ¿Cuántas empresas, qué número de casos y qué carga por caso hay detrás de los 940.000 euros? Segunda: recalcular de forma independiente. El Nationaler Normenkontrollrat debería comprobar la carga de cumplimiento con una prueba práctica en empresas reales. Tercera: traer la práctica a la mesa. La aduana, la administración tributaria y el sector de las bebidas deben estar en todo órgano que delibere sobre la recaudación de un impuesto especial. Cuarta: al menos 18 meses de plazo previo desde el texto legal definitivo y con la informática de la aduana lista, digital desde el primer día, sin procedimiento en papel y sin autorizaciones revocables. Quinta: honestidad sobre el fin. Quien quiere un impuesto sanitario tiene que destinar los ingresos a la salud y no puede planificar con ingresos crecientes. Quien necesita dinero para el presupuesto, que lo diga.

Epílogo: el azúcar se queda, la burocracia llega

El Reino Unido ha demostrado que los fabricantes reaccionan si se les da tiempo y reglas claras. Nosotros reaccionamos desde hace tiempo, también sin impuesto. Lo que esta ley añade no es menos azúcar. Es más administración: en la aduana, en las empresas y, al final, en el tique de caja de los consumidores.

Diez catedráticos han desarrollado una idea, un ministro de Hacienda ha hecho de ella una fuente de ingresos y 2.500 empresas deben aplicarla en nueve meses. En la mesa no había nadie que hubiera hecho nunca ese trabajo. El resultado es un impuesto que solo aporta sus ingresos si yerra su objetivo sanitario. Un esfuerzo enorme para espantosamente poco.

¿Menos azúcar? Lo hacemos. ¿Un nuevo monstruo burocrático? No.

Andreas W. HerbCEO MBG Group, Paderborn