Хорошо, что проснулись, Union. Теперь доведите до конца.

Бывают недели, когда в политике движется больше, чем за год. Эта была такой. За несколько дней против новых нагрузок выступили девять земельных министров от CDU и CSU, двенадцать членов аграрной рабочей группы Union, Wirtschaftsrat, Mittelstands- und Wirtschaftsunion, два премьер-министра земель, председатель фракции в Бундестаге и группа CDU/CSU в Европарламенте.^{[1][10][11][6][19]} Не против одной. Против четырёх сразу.

Я говорю это как человек, которого это задевает, и всё же говорю ясно: это правильно. И это примечательно, потому что направлено против собственного правительства. За это Union заслуживает признания — вслух, а не в придаточном предложении.

Так же ясно к этому относится и вторая фраза: этим ничего не решено. Письмо — это не голосование. Оговорка — это не «нет». И кто вычёркивает поступления, должен сказать, на чём он вместо этого экономит.

Фронт 1: налог на сахар

Отправная точка — противоречие внутри самой Union. Федеральный съезд CDU в Штутгарте в феврале 2026 года отклонил предложение о введении налога на сахар; предложение пришло из Шлезвиг-Гольштейна.^[2] Позже Union тем не менее договорилась с SPD о таком сборе. Именно этот разрыв между решениями партии и действиями правительства противники теперь и используют.

11 октября 2026 года девять министров из возглавляемых Union аграрных ведомств и ведомств по защите прав потребителей обратились общим письмом к федеральному канцлеру Friedrich Merz против этого налога. Письмо ушло также Nina Warken и главе фракции Thorsten Frei. Их довод, по смыслу: налог на сахар — это государственное направление, а коалиционный договор делает ставку на добровольность, стимулы и личную ответственность.^[1] Министр сельского хозяйства Баварии Michaela Kaniber ещё в начале октября потребовала полного отказа.^[1]

Тремя днями позже кабинет тем не менее поставил результат — правда, не законопроект, как часто сообщалось, а помощь в формулировании для фракций.^[4][5] Это не деталь: собственно решение принимается в Бундестаге, а там сидят депутаты, которые уже определились. Содержательно редакция предусматривает 26 центов за литр при 5 и до менее 8 граммов сахара на 100 миллилитров и 32 цента начиная с 8 граммов, старт 1 июля 2027 года. Ожидаются 690 миллионов евро в 2027 году и 925 миллионов евро в 2028 году.^[3][4] Исключены, среди прочего, напитки с подсластителями, чистые соки, неподслащённые шорле, безалкогольное пиво и вино, а также молочные, овсяные и рисовые напитки.^[3] Исключение для малых производителей запланировано, но его сначала должен разрешить ЕС.^[3]

Смягчённая редакция — результат давления. Первый проект был выше и был остановлен. Так что тот, кто говорит, что сопротивление ничего не дало, ошибается.

Фронт 2: налог на пластик

Здесь сопротивление наиболее успешно. Проект предусматривает с июля 2027 года налог в 550 евро за тонну пластмассы в упаковке; вторичное сырьё должно быть выведено из-под него с июля 2028 года. Заложены около 805 миллионов евро в первый год и примерно 1,5 миллиарда евро ежегодно с 2028 года.^[6][8]

При том, что сейчас лежит на столе, надо сказать: в таком виде за это голосовать, конечно, нельзя.

Это сказал Thorsten Frei, председатель фракции CDU/CSU в Бундестаге, в середине октября 2026 года на телевидении. Во фракции, по его словам, есть «erhebliche Vorbehalte» («значительные оговорки»); расходы и польза для администрации и экономики сейчас не сходятся.^[6] По сообщениям СМИ, не менее 24 депутатов от Union письменно заявили, что голосовать за не будут.^[7] Эта цифра опирается на круги во фракции и независимо не подтверждена. Но она была бы решающей, потому что у коалиции в Бундестаге собственное большинство лишь в двенадцать голосов.^[6]

Wirtschaftsrat der CDU отверг этот сбор ещё в июле 2026 года: двойные структуры, дополнительная бюрократия, отсутствие ясной экологической направляющей функции. Он требует стимулов для вторичного сырья вместо нового сбора.^[8] Это самое сильное по существу возражение, которое я прочитал во всей этой дискуссии, и оно исходит из самой Union.

Фронт 3: акциз на алкоголь и на игристое

Акцизы на спиртные напитки, игристое, промежуточные продукты и алкопопы должны вырасти с 1 января 2027 года на 20 процентов; пиво и вино остаются исключёнными. Ставка акциза на игристое выросла бы со 136 до 163 евро за гектолитр, ставка на спиртные напитки — с 13,03 до 15,64 евро за литр чистого спирта. Ожидаются около 455 миллионов евро в год.^[12][13][20] Вопреки частому изложению, это не отдельный налоговый закон, а часть закона Haushaltsbegleitgesetz 2027.^[12]

Государство не сможет заткнуть дыры в бюджете пробками от игристого.

Эта фраза принадлежит Gitta Connemann, председателю Mittelstands- und Wirtschaftsunion.^[14] Johannes Steiniger, представитель фракции Union по аграрной и продовольственной политике, называет более высокий акциз на игристое неверным сигналом и намерен не допустить его в парламенте.^[15] Премьер-министр Гессена Boris Rhein отверг повышение налогов в Бундесрате.^[16] Попытка Рейнланд-Пфальца вычеркнуть эти повышения из Haushaltsbegleitgesetz в Бундесрате большинства, однако, не нашла.^[12] Это показывает границу этого фронта: по Haushaltsbegleitgesetz Бундесрат может задержать, но не воспрепятствовать.

Фронт 4: упаковочный регламент ЕС

Упаковочный регламент ЕС действует с 12 августа 2026 года. Главный пункт критики — не экологическое требование, а администрирование: кто продаёт в другие государства ЕС, должен там зарегистрироваться и назначить уполномоченного — без порога незначительности.^[19] Для среднего предприятия с клиентами в десяти странах это десять регистраций, десять уполномоченных, десять уведомлений о сборах — за одну и ту же паллету товара.

Здесь ведёт группа CDU/CSU в Европарламенте. Её председатели Niclas Herbst и Angelika Niebler в августе 2026 года написали профильному комиссару, что внутренний рынок не должен быть вновь раздроблен из-за применения регламента.^[19] В начале октября 2026 года комитет Европарламента по окружающей среде 74 голосами «за» и без голосов «против» проголосовал за срочную приостановку обязанности об уполномоченном.^[17][18]

Это успех, и он меньше, чем звучит. Комитет сузил круг по сравнению с предложением Комиссии заметно: разгружены должны быть только предприятия с местонахождением в ЕС, у которых менее 50 занятых и менее десяти миллионов евро годового оборота. Пленум и Совет ещё должны согласиться, а в Совете есть оговорки.^[17][18] Действующим правом пока не является ничто из этого.

В таблице названы только публично подтверждённые позиции. Оценки того, насколько силён тот или иной фронт, она сознательно не содержит.

Что в этом заслуживает признания

Три вещи, которые стоит назвать, даже если в остальном поводов для похвалы немного.

Первое: эти депутаты и министры выступают против собственного правительства и против собственного канцлера. Это неудобно, и это именно то, ради чего депутата избирают. Кто делает заявления в протокол и подписывает письма, тот определяется и может быть по этому измерен. Это стоит больше, чем любой пресс-релиз.

Второе: обоснование по существу верно. Wirtschaftsrat по налогу на пластик говорит не «слишком дорого», а: двойные структуры без экологического направляющего действия.^[8] Frei говорит не «никаких налогов», а: расходы и польза не сходятся.^[6] В случае регламента ЕС речь идёт не против переработки, а против десяти регистраций за одну и ту же паллету.^[19] Это доводы, а не лозунги.

Третье: это действует. Первый проект налога на сахар был остановлен и смягчён.^[3][4] Налог на пластик пока лежит.^[6][7] В комитете ЕС по окружающей среде 74 из 74 проголосовали за разгрузку.^[17] Кто утверждает, что в этой стране всё равно ничего нельзя сдвинуть, здесь опровергнут.

Почему всё только начинается

И поэтому вторую часть нужно сказать так же громко. Четыре пункта, на которых покажется, было ли это всерьёз.

Налог на сахар не снят со стола, он в Бундестаге. Кабинет 14 октября принял помощь в формулировании; Union и SPD должны провести её в парламенте.^[4][5] Кто хочет этот налог не допустить, должен делать это там, а не в письме. И исключение для напитков с подсластителями должно пережить процедуру — иначе сбор в итоге заденет именно те продукты, которые цели и отвечают.^[3]

По налогу на пластик Frei сказал, что проект «в таком виде» не приемлем для голосования. Это «нет» этой бумаге, а не «нет» сбору.^[6] Пока в бюджете с 2028 года заложены около 1,5 миллиарда евро, появится переработанная редакция.^[6][8]

С акцизом на алкоголь и на игристое положение самое трудное: попытка в Бундесрате уже провалилась.^[12] Кто хочет здесь чего-то добиться, тому нужно большинство в Бундестаге, а не возмущение.

А по упаковочному регламенту ЕС разгрузка начнёт действовать лишь после пленума и Совета — с порогом, под который многие средние предприятия вовсе не попадают.^[17][18] Кто думает, что это улажено, в следующем году получит уведомления о сборах из шести стран.

А потом: экономить

Теперь та часть, которая становится неудобной, в том числе для Union. Кто блокирует 2,9 миллиарда евро запланированных поступлений, тот этим не сэкономил ни одного евро. Он открыл дыру.^[3][6][12] Эта дыра и есть причина, по которой такие замыслы возвращаются снова и снова: движет ими не политика здравоохранения, а бюджет.

Поэтому честный порядок таков: сначала экономить, потом собирать — а если экономить как следует, то не собирать вовсе. Каждый не допущенный налог должен сопровождаться решением по расходам, в той же процедуре, с цифрой и датой. Иначе сопротивление — лишь перенос на следующий бюджетный год.

Это не второстепенная площадка, а собственно задача. Государство, которое лезет в карман у кассы, потому что не хочет работать над собственными расходами, имеет не проблему с доходами. Оно имеет проблему с приоритетами. И её не решит никакой налог на сахар.

Поэтому мой призыв к Union, именно в таком порядке: выдержать, проголосовать в Бундестаге так, как написано в письмах, — и потом экономить, экономить, экономить. Первая часть приносит заголовки. Вторая решает, будет ли страна через пять лет стоять лучше.

Этот материал — комментарий и помечен как мнение. Цифры и приписывания в нём подтверждены; оценка принадлежит автору. Цифры о нагрузке от трёх налогов подробно стоят в нашем комментарии «Klingbeils indirekte Steuern».

Andreas W. HerbCEO MBG GroupPaderborn, 14 октября 2026 года