Bien réveillée, l’Union. Maintenant, allez jusqu’au bout.

Il est des semaines où la politique bouge plus qu’en une année. Celle-ci en fut une. En quelques jours, neuf ministres de Länder de la CDU et de la CSU, les douze membres du groupe de travail Agriculture de l’Union, le conseil économique, l’union des PME et de l’économie, deux ministres-présidents, le président du groupe au Bundestag et la délégation CDU/CSU au Parlement européen se sont opposés à de nouvelles charges.^{[1][10][11][6][19]} Pas à une seule. À quatre d’un coup.

Je le dis en tant que personne concernée, et je le dis malgré tout clairement : c’est juste. Et c’est remarquable, parce que cela va contre leur propre gouvernement. L’Union mérite pour cela de la reconnaissance – et dite à voix haute, non dans une subordonnée.

La deuxième phrase doit être dite tout aussi clairement : rien n’est tranché pour autant. Une lettre n’est pas un vote. Une réserve n’est pas un refus. Et qui supprime des recettes doit dire où il économise à la place.

Front 1 : la taxe sur le sucre

Le point de départ est une contradiction au sein même de l’Union. Le congrès fédéral de la CDU à Stuttgart a rejeté en février 2026 une motion demandant l’introduction d’une taxe sur le sucre ; la motion venait du Schleswig-Holstein.^[2] Plus tard, l’Union s’est pourtant entendue avec le SPD sur un tel prélèvement. C’est précisément cet écart entre les décisions du parti et l’action du gouvernement que les opposants exploitent aujourd’hui.

Le 11 octobre 2026, neuf ministres issus de portefeuilles de l’agriculture et de la protection des consommateurs dirigés par l’Union se sont opposés à la taxe dans une lettre commune au chancelier fédéral Friedrich Merz. La lettre a également été adressée à Nina Warken et au président du groupe Thorsten Frei. Leur argument, en substance : une taxe sur le sucre serait un pilotage étatique, alors que l’accord de coalition mise sur le volontariat, les incitations et la responsabilité individuelle.^[1] La ministre bavaroise de l’Agriculture Michaela Kaniber avait déjà demandé début octobre d’y renoncer entièrement.^[1]

Trois jours plus tard, le conseil des ministres a malgré tout livré – non pas, comme souvent rapporté, un projet de loi, mais une aide à la rédaction destinée aux groupes.^[4][5] Ce n’est pas un détail : la décision proprement dite se prend au Bundestag, et c’est là que siègent les députés qui se sont engagés. Sur le fond, la version prévoit 26 centimes par litre à partir de 5 et jusqu’à moins de 8 grammes de sucre par 100 millilitres et 32 centimes à partir de 8 grammes, avec un début au 1er juillet 2027. Sont attendus 690 millions d’euros en 2027 et 925 millions d’euros en 2028.^[3][4] Sont exclus notamment les boissons contenant des édulcorants, les jus purs, les boissons à base de jus non sucrées, la bière et le vin sans alcool ainsi que les boissons au lait, à l’avoine et au riz.^[3] Une exception pour les petits producteurs est prévue ; l’Union européenne devrait d’abord l’autoriser.^[3]

La version atténuée est le résultat de la pression. Le premier projet était plus élevé et a été arrêté. Qui prétend que la résistance n’a rien donné se trompe donc.

Front 2 : la taxe sur le plastique

C’est ici que la résistance est la plus efficace. Le projet prévoit, à partir de juillet 2027, une taxe de 550 euros par tonne de plastique contenu dans les emballages ; le plastique recyclé doit en être exclu à partir de juillet 2028. Environ 805 millions d’euros sont inscrits pour la première année et environ 1,5 milliard d’euros par an à partir de 2028.^[6][8]

Au vu de ce qui est sur la table en ce moment, il faut le dire : ce n’est certainement pas approuvable en l’état.

C’est ce qu’a déclaré à la télévision, à la mi-octobre 2026, Thorsten Frei, président du groupe CDU/CSU au Bundestag. Il existerait dans le groupe « des réserves considérables » ; les coûts et les bénéfices ne concorderaient pas pour l’heure, ni pour l’administration ni pour les entreprises.^[6] Selon la presse, au moins 24 députés de l’Union ont déclaré par écrit qu’ils n’approuveraient pas.^[7] Ce chiffre s’appuie sur des sources au sein du groupe et n’est pas confirmé de façon indépendante. Il serait toutefois décisif, car la coalition ne dispose au Bundestag que de douze voix de majorité propre.^[6]

Le conseil économique de la CDU a rejeté ce prélèvement dès juillet 2026 : structures redondantes, bureaucratie supplémentaire, aucune fonction de pilotage écologique claire. Il demande des incitations en faveur du recyclé plutôt qu’un nouveau prélèvement.^[8] C’est l’objection la plus solide sur le fond que j’aie lue dans tout ce débat, et elle vient de l’Union elle-même.

Front 3 : la taxe sur l’alcool et sur le vin mousseux

Les taxes sur les spiritueux, le vin mousseux, les produits intermédiaires et les alcopops doivent augmenter de 20 pour cent au 1er janvier 2027 ; la bière et le vin en sont exclus. Le taux sur le vin mousseux passerait de 136 à 163 euros l’hectolitre, le taux sur les spiritueux de 13,03 à 15,64 euros par litre d’alcool pur. Environ 455 millions d’euros par an sont attendus.^[12][13][20] Contrairement à ce qui est souvent présenté, il ne s’agit pas d’une loi fiscale propre, mais d’une partie de la loi d’accompagnement du budget 2027.^[12]

L’État ne pourra pas boucher les trous du budget avec des bouchons de mousseux.

La phrase est de Gitta Connemann, présidente de l’union des PME et de l’économie.^[14] Johannes Steiniger, porte-parole du groupe de l’Union pour l’agriculture et l’alimentation, qualifie la hausse de la taxe sur le mousseux de mauvais signal et veut l’empêcher au Parlement.^[15] Le ministre-président de Hesse Boris Rhein a rejeté les hausses d’impôts au Bundesrat.^[16] Une tentative de la Rhénanie-Palatinat visant à retirer ces hausses de la loi d’accompagnement du budget au Bundesrat n’a toutefois pas trouvé de majorité.^[12] Cela montre la limite de ce front : sur la loi d’accompagnement du budget, le Bundesrat peut retarder, non empêcher.

Front 4 : le règlement européen sur les emballages

Le règlement européen sur les emballages s’applique depuis le 12 août 2026. La critique principale ne porte pas sur l’exigence environnementale, mais sur l’administration : qui vend dans d’autres États de l’Union européenne doit s’y enregistrer et y désigner un mandataire – sans seuil de minimis.^[19] Pour une PME ayant des clients dans dix pays, cela signifie dix enregistrements, dix mandataires, dix avis de redevance, pour la même palette de marchandises.

Ici, c’est la délégation CDU/CSU au Parlement européen qui mène. Ses présidents Niclas Herbst et Angelika Niebler ont écrit en août 2026 à la commissaire compétente que le marché intérieur ne devait pas être de nouveau fragmenté par la mise en œuvre.^[19] Début octobre 2026, la commission de l’environnement du Parlement européen a voté, par 74 voix pour et sans voix contre, une suspension temporaire de l’obligation de mandataire.^[17][18]

C’est un succès, et il est plus modeste qu’il n’y paraît. La commission a resserré le cercle nettement par rapport à la proposition de la Commission : seules doivent être allégées les entreprises établies dans l’Union européenne comptant moins de 50 salariés et réalisant moins de dix millions d’euros de chiffre d’affaires annuel. La plénière et le Conseil doivent encore l’approuver, et le Conseil a des réserves.^[17][18] Rien de tout cela n’est à ce jour du droit en vigueur.

Le tableau ne mentionne que des positions publiquement établies. Il ne contient volontairement aucune appréciation de la force de chaque front.

Ce qui mérite reconnaissance là-dedans

Trois choses qu’il convient de nommer, même si l’on a par ailleurs peu de raisons de louer.

Premièrement : ces députés et ces ministres s’opposent à leur propre gouvernement et à leur propre chancelier. C’est inconfortable, et c’est exactement ce pour quoi un député est élu. Qui dépose des déclarations au procès-verbal et signe des lettres s’engage et peut en être tenu comptable. Cela vaut plus que n’importe quel communiqué.

Deuxièmement : la motivation est juste sur le fond. Sur la taxe sur le plastique, le conseil économique ne dit pas « trop cher », mais : structures redondantes sans effet de pilotage écologique.^[8] Frei ne dit pas « pas d’impôts », mais : les coûts et les bénéfices ne concordent pas.^[6] Sur le règlement européen, il ne s’agit pas de s’opposer au recyclage, mais à dix enregistrements pour la même palette.^[19] Ce sont des arguments, pas des slogans.

Troisièmement : cela agit. Le premier projet de taxe sur le sucre a été arrêté et atténué.^[3][4] La taxe sur le plastique est pour l’instant en suspens.^[6][7] En commission de l’environnement du Parlement européen, 74 sur 74 ont voté pour un allègement.^[17] Qui prétend qu’on ne peut de toute façon rien faire bouger dans ce pays est ici démenti.

Pourquoi tout commence seulement maintenant

Et c’est pourquoi la seconde partie doit être dite tout aussi fort. Quatre points où l’on verra si c’était sérieux.

La taxe sur le sucre n’est pas écartée, elle est au Bundestag. Le conseil des ministres a adopté le 14 octobre une aide à la rédaction ; l’Union et le SPD doivent la mettre en œuvre au Parlement.^[4][5] Qui veut empêcher la taxe doit le faire là, non dans une lettre. Et l’exception pour les boissons contenant des édulcorants doit survivre à la procédure – sinon, le prélèvement frappera au bout du compte précisément les produits qui atteignent l’objectif.^[3]

Sur la taxe sur le plastique, Frei a dit que le projet n’était pas approuvable « en l’état ». C’est un refus de ce texte, non un refus d’un prélèvement.^[6] Tant qu’environ 1,5 milliard d’euros est inscrit au budget à partir de 2028, une version remaniée viendra.^[6][8]

Sur la taxe sur l’alcool et le vin mousseux, la situation est la plus difficile : une initiative au Bundesrat a déjà échoué.^[12] Qui veut obtenir quelque chose ici a besoin de majorités au Bundestag, non d’indignation.

Et sur le règlement européen sur les emballages, l’allègement ne vaudra qu’après la plénière et le Conseil – avec un seuil sous lequel beaucoup de PME ne tombent pas du tout.^[17][18] Qui croit l’affaire réglée recevra l’an prochain des avis de redevance de six pays.

Et ensuite : économiser

Vient maintenant la partie inconfortable, y compris pour l’Union. Qui bloque 2,9 milliards d’euros de recettes prévues n’a pas pour autant économisé un seul euro. Il a ouvert un trou.^[3][6][12] Ce trou est la raison pour laquelle ces projets reviennent toujours : ce n’est pas la politique de santé qui les porte, c’est le budget.

L’ordre honnête est donc : d’abord économiser, ensuite encaisser – et si l’on économise correctement, ne pas encaisser du tout. Toute taxe empêchée doit trouver sa réponse dans une décision de dépense, dans la même procédure, avec un chiffre et une date. Sinon, la résistance n’est qu’un report à l’exercice budgétaire suivant.

Ce n’est pas un théâtre d’opérations secondaire, c’est la tâche véritable. Un État qui puise à la caisse parce qu’il ne veut pas travailler sur ses propres dépenses n’a pas un problème de recettes. Il a un problème de priorités. Et aucune taxe sur le sucre ne le résout.

D’où mon appel à l’Union, dans cet ordre : tenir, voter au Bundestag comme il est écrit dans les lettres – et ensuite économiser, économiser, économiser. La première partie fait les titres. La seconde décide si le pays ira mieux dans cinq ans.

Le présent article est un commentaire et est signalé comme une opinion. Les chiffres et les attributions qu’il contient sont étayés ; l’appréciation est celle de l’auteur. Les chiffres relatifs à la charge des trois taxes figurent en détail dans notre commentaire « Les impôts indirects de Klingbeil ».

Andreas W. HerbCEO du MBG GroupPaderborn, le 14 octobre 2026