Bien despertada, Unión. Ahora, hasta el final.

Hay semanas en las que en política se mueve más que en un año. Esta fue una de ellas. En pocos días se han posicionado contra nuevas cargas nueve ministros de los Länder de la CDU y la CSU, los doce miembros del grupo de trabajo agrario de la Unión, el Wirtschaftsrat, la Mittelstands- und Wirtschaftsunion, dos presidentes de Land, el presidente del grupo parlamentario en el Bundestag y el grupo CDU/CSU en el Parlamento Europeo.^{[1][10][11][6][19]} No contra una carga. Contra cuatro a la vez.

Lo digo como alguien al que le afecta, y aun así lo digo con claridad: está bien. Y es notable, porque va contra su propio Gobierno. Por eso la Unión merece reconocimiento, y en voz alta, no en una frase subordinada.

Con la misma claridad hay que añadir la segunda frase: con eso no hay nada decidido. Una carta no es una votación. Un reparo no es un no. Y quien suprime ingresos tiene que decir dónde ahorra en su lugar.

Frente 1: el impuesto sobre el azúcar

El punto de partida es una contradicción dentro de la propia Unión. El congreso federal de la CDU celebrado en Stuttgart rechazó en febrero de 2026 una propuesta de introducir un impuesto sobre el azúcar; la propuesta venía de Schleswig-Holstein.^[2] Más tarde, la Unión acordó pese a todo con el SPD un tributo de ese tipo. Precisamente esa brecha entre los acuerdos del partido y la acción de gobierno es la que aprovechan ahora los opositores.

El 11 de octubre de 2026 nueve ministras y ministros de carteras de Agricultura y Consumo dirigidas por la Unión se opusieron al impuesto en una carta conjunta al canciller federal Friedrich Merz. La carta fue también a Nina Warken y al jefe del grupo parlamentario Thorsten Frei. Su argumento, en su sentido: un impuesto sobre el azúcar es orientación estatal, y el acuerdo de coalición apuesta por la voluntariedad, los incentivos y la responsabilidad individual.^[1] La ministra bávara de Agricultura, Michaela Kaniber, ya había pedido a principios de octubre la renuncia completa.^[1]

Tres días después, el Consejo de Ministros entregó pese a todo, aunque no, como se informó a menudo, un proyecto de ley, sino una ayuda de redacción para los grupos parlamentarios.^[4][5] No es un detalle: la decisión propiamente dicha se toma en el Bundestag, y allí están los diputados que se han comprometido. En cuanto al contenido, la versión prevé 26 céntimos por litro entre 5 y menos de 8 gramos de azúcar por 100 mililitros y 32 céntimos a partir de 8 gramos, con inicio el 1 de julio de 2027. Se esperan 690 millones de euros en 2027 y 925 millones de euros en 2028.^[3][4] Quedan exceptuadas, entre otras, las bebidas con edulcorantes, los zumos puros, los zumos con gas sin azúcar, la cerveza y el vino sin alcohol y las bebidas de leche, avena y arroz.^[3] Se prevé una excepción para los pequeños fabricantes, que primero tendría que autorizar la UE.^[3]

La versión suavizada es el resultado de la presión. El primer proyecto era más alto y se paró. Así que quien diga que la resistencia no ha servido de nada se equivoca.

Frente 2: el impuesto sobre el plástico

Aquí la resistencia es la que más éxito tiene. El proyecto prevé a partir de julio de 2027 un impuesto de 550 euros por tonelada de plástico en envases; el material reciclado quedaría exento a partir de julio de 2028. Están previstos unos 805 millones de euros el primer año y en torno a 1,5 mil millones de euros al año a partir de 2028.^[6][8]

Con lo que hay ahora mismo sobre la mesa hay que decirlo: así, desde luego, esto no es aprobable.

Eso lo dijo Thorsten Frei, presidente del grupo parlamentario CDU/CSU en el Bundestag, a mediados de octubre de 2026 en televisión. En el grupo hay «reparos considerables»; los costes y el beneficio no encajan por ahora para la administración ni para el sector privado.^[6] Según informaciones periodísticas, al menos 24 diputados de la Unión han declarado por escrito que no lo aprobarán.^[7] Esa cifra se apoya en fuentes del grupo parlamentario y no está confirmada de forma independiente. Sería, sin embargo, decisiva, porque la coalición solo tiene en el Bundestag doce votos de mayoría propia.^[6]

El Wirtschaftsrat de la CDU rechazó el tributo ya en julio de 2026: estructuras duplicadas, burocracia adicional y ninguna función de orientación ecológica clara. Pide incentivos para el material reciclado en vez de un nuevo tributo.^[8] Es la objeción más sólida en el fondo que he leído en todo este debate, y procede de la propia Unión.

Frente 3: los impuestos sobre el alcohol y el vino espumoso

Los impuestos sobre los licores, el vino espumoso, los productos intermedios y los alcopops deben subir un 20 por ciento el 1 de enero de 2027; la cerveza y el vino quedan exceptuados. El tipo del vino espumoso pasaría de 136 a 163 euros por hectolitro, y el de los licores, de 13,03 a 15,64 euros por litro de alcohol puro. Se esperan unos 455 millones de euros al año.^[12][13][20] A diferencia de lo que se suele exponer, no es una ley fiscal propia, sino parte de la ley que acompaña al presupuesto de 2027.^[12]

El Estado no podrá tapar los agujeros del presupuesto con corchos de espumoso.

La frase es de Gitta Connemann, presidenta de la Mittelstands- und Wirtschaftsunion.^[14] Johannes Steiniger, portavoz de agricultura y alimentación del grupo de la Unión, califica de señal equivocada la subida del impuesto sobre el espumoso y quiere impedirla en el Parlamento.^[15] El presidente de Hesse, Boris Rhein, ha rechazado las subidas de impuestos en el Bundesrat.^[16] Un intento de Renania-Palatinado de suprimir las subidas de la ley que acompaña al presupuesto en el Bundesrat no encontró, sin embargo, mayoría.^[12] Eso muestra el límite de este frente: en la ley que acompaña al presupuesto el Bundesrat puede retrasar, no impedir.

Frente 4: el reglamento europeo de envases

El reglamento europeo de envases rige desde el 12 de agosto de 2026. El principal punto de crítica no es la exigencia ambiental, sino la administración: quien vende a otros Estados de la UE debe registrarse allí y designar un representante autorizado, sin ningún umbral de minimis.^[19] Para una pyme con clientes en diez países eso significa diez registros, diez representantes autorizados y diez liquidaciones de tasas, por la misma paleta de mercancía.

Aquí encabeza el grupo CDU/CSU en el Parlamento Europeo. Sus presidentes Niclas Herbst y Angelika Niebler escribieron en agosto de 2026 a la comisaria competente que la transposición no debe fragmentar de nuevo el mercado interior.^[19] A principios de octubre de 2026 la comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votó con 74 votos a favor y ninguno en contra una suspensión temporal de la obligación del representante autorizado.^[17][18]

Es un éxito, y es menor de lo que suena. La comisión ha acotado el círculo mucho más que la propuesta de la Comisión: solo deben aliviarse las empresas con sede en la UE que tengan menos de 50 empleados y menos de diez millones de euros de volumen de negocio anual. El pleno y el Consejo todavía deben aprobarlo, y en el Consejo hay reparos.^[17][18] Nada de ello es derecho vigente por ahora.

La tabla recoge solo posiciones documentadas públicamente. A propósito no contiene ninguna valoración de la fuerza de cada frente.

Qué merece reconocimiento en todo esto

Tres cosas que conviene nombrar, aunque por lo demás haya poco motivo para el elogio.

Primera: estos diputados y ministros se enfrentan a su propio Gobierno y a su propio canciller. Eso es incómodo, y es exactamente aquello para lo que se elige a un diputado. Quien presenta declaraciones en acta y firma cartas se compromete y puede ser medido por ello. Vale más que cualquier nota de prensa.

Segunda: la justificación es acertada en el fondo. Sobre el impuesto del plástico, el Wirtschaftsrat no dice «demasiado caro», sino: estructuras duplicadas sin efecto de orientación ecológica.^[8] Frei no dice «ningún impuesto», sino: los costes y el beneficio no encajan.^[6] En el reglamento europeo no se va contra el reciclaje, sino contra diez registros para la misma paleta.^[19] Son argumentos, no consignas.

Tercera: funciona. El primer proyecto del impuesto sobre el azúcar se paró y se suavizó.^[3][4] El impuesto sobre el plástico está de momento parado.^[6][7] En la comisión de Medio Ambiente de la UE votaron 74 de 74 a favor de un alivio.^[17] Quien sostenga que en este país no se puede mover nada queda aquí desmentido.

Por qué esto no hace más que empezar

Y por eso la segunda parte hay que decirla igual de alto. Cuatro puntos en los que se verá si iba en serio.

El impuesto sobre el azúcar no está descartado: está en el Bundestag. El 14 de octubre el Consejo de Ministros aprobó una ayuda de redacción; la Unión y el SPD deben llevarla al Parlamento.^[4][5] Quien quiera impedir el impuesto tiene que hacerlo allí, no en una carta. Y la excepción para las bebidas con edulcorantes tiene que sobrevivir al procedimiento; si no, el tributo acabará alcanzando precisamente a los productos que cumplen el objetivo.^[3]

Sobre el impuesto del plástico, Frei dijo que el proyecto «así» no es aprobable. Es un no a ese documento, no un no a un tributo.^[6] Mientras haya unos 1,5 mil millones de euros previstos en el presupuesto a partir de 2028, llegará una versión revisada.^[6][8]

En los impuestos sobre el alcohol y el vino espumoso la situación es la más difícil: un intento en el Bundesrat ya ha fracasado.^[12] Quien quiera lograr algo aquí necesita mayorías en el Bundestag, no indignación.

Y en el reglamento europeo de envases el alivio solo rige tras el pleno y el Consejo, con un umbral por debajo del cual muchas pymes ni siquiera entran.^[17][18] Quien crea que esto está resuelto recibirá el año que viene liquidaciones de tasas de seis países.

Y después: ahorrar

Ahora la parte que se vuelve incómoda, también para la Unión. Quien bloquea 2,9 mil millones de euros de ingresos previstos no ha ahorrado con ello ni un euro. Ha abierto una brecha.^[3][6][12] Esa brecha es la razón por la que los proyectos vuelven siempre: no los impulsa la política sanitaria, sino el presupuesto.

El orden honesto es, por tanto: primero ahorrar, después cobrar, y si se ahorra como es debido, no cobrar en absoluto. Cada impuesto impedido debe responderse con una decisión de gasto, en el mismo procedimiento, con cifra y fecha. Si no, la resistencia es solo un aplazamiento al siguiente ejercicio presupuestario.

No es un asunto secundario, sino la tarea propiamente dicha. Un Estado que mete la mano en la caja porque no quiere trabajar sobre sus propios gastos no tiene un problema de ingresos. Tiene un problema de prioridades. Y eso no lo resuelve ningún impuesto sobre el azúcar.

Por eso mi llamada a la Unión, en este orden: aguantar, votar en el Bundestag como escribieron en las cartas y, después, ahorrar, ahorrar, ahorrar. La primera parte da titulares. La segunda decide si dentro de cinco años el país está mejor.

Este artículo es un comentario y está señalado como opinión. Las cifras y las atribuciones que contiene están documentadas; la valoración es la del autor. Las cifras sobre la carga de los tres impuestos están con detalle en nuestro comentario «Klingbeils indirekte Steuern».

Andreas W. HerbCEO MBG GroupPaderborn, 14 de octubre de 2026