Les impôts indirects de Klingbeil – des milliards de charges en plus pour les citoyens

« Nous avons un accord de coalition, et il n’y figure aucune hausse d’impôts ; il n’y en aura pas non plus. » C’est ce que Friedrich Merz a déclaré en avril 2025 chez Caren Miosga, peu après la conclusion de l’accord de coalition. Dans le même entretien, il ajoutait qu’il ne fallait jamais dire « jamais ».^[1] Markus Söder avait déjà déclaré pendant les négociations : « Des hausses d’impôts sont totalement exclues. »^[2]

Formellement, c’est même exact. L’impôt sur le revenu n’augmente pas, la TVA non plus. À la place arrivent des taxes qui ne figurent sur aucune fiche de paie et sur aucun avis d’imposition. On ne les remarque qu’au supermarché, quand la limonade, le pot de yaourt ou la bouteille de Korn coûtent quelques centimes de plus. Personne n’a pour cela à remplir un formulaire ou à faire un virement. C’est précisément pour cela qu’elles sont politiquement si commodes.

Je suis entrepreneur dans les boissons. Mon entreprise est touchée par chacune de ces trois taxes. Et je le dis clairement : ici, aucun problème n’est résolu, c’est une promesse qui est contournée. Le prix, ce sont les consommateurs et les PME qui le paient, et doublement : à la caisse et dans l’administration.

Trois taxes, un même principe

Ensemble, cela fait à partir de 2028 environ 2,9 milliards d’euros par an, dont près de 1,5 milliard provenant de la seule taxe sur le plastique. Rapporté à environ 41 millions de ménages, cela ferait environ 70 euros par ménage et par an si les coûts sont intégralement répercutés.^[6] C’est mon propre calcul d’ordre de grandeur, non un chiffre officiel. Et comme la TVA est perçue sur le prix final plus élevé, le client paie au bout du compte de la taxe sur la taxe : entre dans l’assiette tout ce que le client paie, seule la TVA elle-même en étant déduite.^[11]

Pour le sucre et le plastique, il n’est même pas besoin de discuter de la répercussion. Pour la taxe sur le sucre, le gouvernement fédéral écrit lui-même qu’elle est conçue pour que la charge soit transférée aux clients finals ; il faut s’attendre à des hausses de prix « de l’ordre de dizaines de centimes ».^[12] Le projet relatif à la taxe sur le plastique attend des effets sur les prix unitaires et sur le niveau des prix à la consommation ; cette taxe aussi est conçue pour être répercutée sur les clients finals.^[5][13] Une hausse d’impôts que l’on ne nomme pas ainsi reste malgré tout une hausse d’impôts.

Ce n’est que pour la taxe sur l’alcool que le gouvernement fédéral voit les choses autrement. Des effets sur le niveau des prix à la consommation ne seraient « pas à attendre », indique le projet de loi d’accompagnement du budget.^[4] Un exemple tiré de ma branche : une bouteille de 0,7 litre de Korn à 32 pour cent d’alcool supporte aujourd’hui 2,92 euros de taxe sur l’alcool ; à partir de janvier 2027, ce serait 3,50 euros. Avec la TVA, la bouteille coûtera alors environ 70 centimes de plus si le commerce répercute la taxe. C’est aussi mon calcul, avec les taux du projet.^[4]

Ce qui est prévu pour la taxe sur le plastique

Ne doivent pas être taxés seulement les bouteilles en plastique et les films. Sont visés tous les moyens de transport et d’emballage en plastique, y compris les bouchons, les couvercles, les capsules et les fermetures. Les cartons ondulés, les étuis pliants, les sacs en papier, les boîtes, les tubes et même les capsules de bouteille en métal en relèvent aussi, dès qu’ils contiennent 50 grammes de plastique par kilogramme, soit 5 pour cent. Le plastique qu’ils contiennent est alors taxé.^[5][14]

Doit payer celui qui fabrique l’emballage en Allemagne, se le procure dans un autre État de l’Union européenne ou l’importe d’un pays tiers.^[5][13] Le projet appelle la fabrication « extraction ». Le droit des emballages ne connaîtrait pas du tout cette notion jusqu’ici, dit la fédération du plastique Plastics Europe.^[10]

Ce dont il s’agit réellement figure également dans le projet : la taxe doit rapporter durablement un montant équivalent à la contribution allemande au prélèvement européen sur le plastique.^[5] Les États membres versent cette contribution depuis 2021, à raison de 0,80 euro par kilogramme de déchets d’emballages plastiques non recyclés.^[15] La plupart des autres États ne l’ont pas répercutée sur les entreprises par une taxe comparable, selon un article de neue verpackung.^[13] Berlin veut faire passer la facture à la caisse du supermarché.

À quel point cela devient absurde dans le détail

La caisse réutilisable est taxée comme le film à usage unique. Le projet ne distingue pas entre usage unique et réemploi.^[14] Une caisse à bouteilles qui circule pendant des années est traitée exactement comme un film qui finit à la poubelle au bout d’un jour. Même la Deutsche Umwelthilfe, qui salue une telle taxe, demande qu’elle ne soit en aucun cas perçue sur le réemploi.^[16] Pour une loi censée éviter le plastique, c’est un but contre son camp.

Le recyclage ne paie que sur le papier. Qui utilise de la matière recyclée paie d’abord la taxe pleine. L’allègement ne vient que lorsque le ministère des Finances aura réglé par voie réglementaire la forme de la preuve. Il faut en outre pour cela un nouveau système de preuve dans le droit des emballages. Le projet ne cite aucune échéance.^[5][14] Au Royaume-Uni, à l’inverse, la taxe n’est pas due du tout lorsqu’un emballage contient au moins 30 pour cent de matière recyclée.^[17]

Qui exporte paie quand même d’abord. Lorsqu’un emballage taxé est livré à l’étranger, l’argent n’est restitué que sur demande, et seulement au-delà d’une franchise de 550 euros par an.^[5][14]

Chaque gramme compte. La taxe est calculée selon le poids du plastique. Elle doit être déclarée chaque mois jusqu’au 10 et payée jusqu’au 20 du mois suivant. Les agents des douanes peuvent prélever gratuitement des échantillons dans les entreprises. Il n’existe aucune exception pour les petites et moyennes entreprises.^[5][14]

Une heure de familiarisation. Le projet part de près de 118 000 personnes concernées et retient pour chacune 60 minutes pour se familiariser avec la nouvelle taxe.^[5] Quiconque a déjà intégré un droit d’accise dans sa gestion commerciale sait à quel point c’est réaliste.

Qui doit contrôler cela ?

Les douanes. Pour la taxe sur le plastique, le projet prévoit 788 postes supplémentaires aux douanes, 28 chez le prestataire informatique de l’État fédéral et 3 au ministère des Finances.^[5] Avec la taxe sur le sucre s’y ajouteraient, selon son premier projet, environ 227 postes. Ensemble, cela fait 1 046 postes nouveaux et environ 74 millions d’euros de coûts de personnel par an.^[7][18]

Pour la taxe sur le plastique, le projet table sur environ trois millions de déclarations d’importation et plus de 300 000 déclarations fiscales par an.^[5] Qui vérifie au juste combien de grammes de plastique se trouvent dans un colis qu’un commerçant en ligne asiatique envoie directement à un particulier ? Comment le contrôle à l’importation doit fonctionner en pratique reste ouvert, selon Plastics Europe.^[10] Au bout du compte, on contrôle donc surtout ceux que l’on trouve facilement : les PME allemandes.

Les fédérations jugent elles-mêmes les 788 postes douaniers insuffisants. Selon le cercle des redevables, elles tablent sur environ 2 000 douaniers supplémentaires. Le syndicat des douanes BDZ a lui aussi signé.^[19] Quand même ceux qui doivent appliquer la loi mettent en garde contre elle, il faudrait écouter.

Ce qui s’y attache en bureaucratie

Selon le projet, la taxe sur le plastique coûte aux entreprises 44,1 millions d’euros par an.^[5] Les fédérations estiment au moins 600 millions d’euros, soit plus de treize fois plus.^[19] L’État fédéral lui-même table sur 283,5 millions d’euros de coûts d’ici 2029, puis durablement sur environ 103,6 millions d’euros par an.^[5]

Si l’on additionne les coûts courants de l’État fédéral et les coûts des entreprises estimés officiellement, environ 10 pour cent des recettes partent dans la seule perception. Avec l’estimation des fédérations, c’est près de la moitié. C’est là aussi mon propre calcul sur la base des chiffres cités. Mais il montre le principe : une grande partie de cette taxe finance avant tout l’appareil qui la perçoit.

S’y ajoute le fait qu’il existe déjà, pour beaucoup d’emballages, deux autres systèmes. Les fabricants font adhérer leurs emballages, contre rémunération, à un système dual et déclarent le type de matériau et la masse à l’office central du registre des emballages.^[20] Depuis 2024 s’y ajoute le fonds pour les plastiques à usage unique auprès de l’office fédéral de l’environnement, avec son propre enregistrement par certificat ELSTER, sa propre déclaration annuelle des quantités jusqu’au 15 mai et son propre avis de redevance.^[21] Selon l’estimation de l’office fédéral de l’environnement, environ 56 000 fabricants y sont redevables.^[22] Vient maintenant un troisième guichet : les douanes, avec obligation de déclaration, déclaration mensuelle et surveillance fiscale dans l’entreprise. Trois guichets, trois circuits de déclaration, un paquet de chips.

Pour la taxe sur le sucre, ce n’est pas mieux. Selon le premier projet, les fabricants et une partie du commerce de gros devaient entrer dans un système d’entrepôts fiscaux assorti d’obligations d’autorisation, de documentation et de déclaration.^[23] Pour les douanes et l’informatique, environ 89 millions d’euros étaient inscrits de 2026 à 2029.^[24] La façon dont la charge d’exécution des entreprises a été calculée n’est pas compréhensible, selon l’industrie alimentaire ; les entreprises concernées n’auraient pas été consultées à ce sujet.^[24]

Imposé plutôt que débattu

La manière dont tout cela doit être décidé est à l’avenant. Selon les fédérations, la taxe sur le plastique ne devait pas venir sous la forme d’une loi propre, mais par amendement à la loi d’accompagnement du budget 2027 en cours d’examen, sans participation préalable des ministères concernés et sans passage du texte concret en conseil des ministres.^[19] Le conseil des ministres n’avait adopté le 6 juillet 2026 que l’objectif de recettes avec le projet de budget.^[5] En février 2026, le ministère fédéral de l’Environnement indiquait encore : « L’introduction d’une “taxe plastique” à l’échelle fédérale n’est pas prévue actuellement. »^[25]

La taxe sur le sucre non plus n’arrive pas au Bundestag comme projet de loi du gouvernement fédéral. Le conseil des ministres a adopté le 14 octobre 2026 une aide à la rédaction que les groupes de la coalition doivent déposer eux-mêmes.^[3]

L’Autriche a renoncé à un tel prélèvement en avril 2026. Le ministre de l’Économie l’a justifié ainsi : il est déterminant d’alléger les entreprises plutôt que de les charger ; on continue de miser sur le recyclage et la consigne.^[26]

Guère d’économies sur le revenu citoyen, mais une ponction sur tous

D’où vient cette faim de taxes nouvelles ? Un regard sur les dépenses aide. La réforme du revenu citoyen en nouvelle garantie de ressources, en vigueur depuis juillet 2026, permet d’économiser, selon le projet de loi du gouvernement fédéral et tous budgets publics confondus, 86 millions d’euros en 2026 et 70 millions d’euros en 2027. À partir de 2028, elle coûte même un peu plus.^[27][28] Friedrich Merz avait exigé en septembre 2025 environ cinq milliards d’euros d’économies.^[29] La ministre du Travail de l’époque, Bärbel Bas (SPD), déclarait en mai 2026 : « Réforme ne veut pas dire coupes. »^[30]

Dans la loi d’accompagnement du budget 2027, les deux figurent côte à côte : 455 millions d’euros de plus par an de taxe sur l’alcool et environ 78 millions d’euros de moins par an de dépenses dans la garantie de ressources pour les demandeurs d’emploi, parce que les barèmes doivent à l’avenir être actualisés autrement.^[4] Pour la garantie de ressources des demandeurs d’emploi, l’État fédéral prévoit en 2027 environ 50,8 milliards d’euros au total.^[31] En y ajoutant les dépenses des communes et le déficit de l’assurance maladie, notre dossier sur le revenu citoyen arrive à environ 71 milliards d’euros par an. Ce n’est pas un total officiel ni un potentiel d’économies de cette ampleur. Mais cela montre où se situent les grands montants.

Les trois taxes viennent de maisons dirigées par le SPD : les taxes sur l’alcool et sur le sucre du ministère fédéral des Finances de Lars Klingbeil, la taxe sur le plastique a été préparée par les ministères des Finances et de l’Environnement.^[3][4][16] Je le lis ainsi : sur le revenu citoyen, le SPD veut économiser le moins possible ; à la caisse, il met la main dans la poche de tout le monde. Y compris de ceux qui perçoivent le revenu citoyen. Ils paient les nouvelles taxes en faisant leurs courses comme tout le monde. Dans leur barème, les prix plus élevés n’entrent qu’avec retard : selon le projet, c’est l’évolution des prix jusqu’à fin juin de l’année précédente qui compte. Les taxes sur le sucre et sur le plastique n’y arriveraient au plus tôt qu’en 2029.^[4]

En toute équité, il faut ajouter : l’Union y souscrit. Le conseil des ministres dirigé par Friedrich Merz a adopté la taxe sur l’alcool avec le projet de budget, et le 14 octobre la taxe sur le sucre. La taxe sur le plastique est un projet des deux groupes de la coalition.^[3][4][5]

L’Union a encore la main

Il y a dans l’Union des députés qui prennent leur parole au sérieux. Selon BILD, 24 députés de l’Union ont déclaré par écrit qu’ils n’approuveraient pas la taxe sur le plastique ; le gouvernement fédéral aurait dû la mettre d’abord en suspens.^[8] Le budgétaire CDU Andreas Mattfeldt l’a résumé en septembre à propos de la taxe sur le sucre : « Une telle ineptie n’est tout de même pas explicable aux gens. »^[32]

Mais en suspens ne veut pas dire arrêtée. Que la taxe sur le plastique voie le jour n’est, selon l’article, pas encore décidé.^[8] La taxe sur le sucre a été adoptée par le conseil des ministres, la coalition en était convenue.^[3] La taxe sur l’alcool figure dans la loi d’accompagnement du budget 2027, au sujet de laquelle la commission du budget a entendu des experts le 12 octobre.^[4][9]

Ce qui relève d’une mise en perspective équitable

Ces taxes ont des justifications. La taxe sur le sucre doit amener les fabricants à mettre moins de sucre dans les boissons ; ses recettes doivent maintenir stables les cotisations à l’assurance maladie légale. Le gouvernement fédéral suit en cela une recommandation de la commission des finances de la santé.^[12] La taxe sur l’alcool doit aider à assainir le budget fédéral.^[4] La taxe sur le plastique doit financer en contrepartie la contribution européenne.^[5] La Deutsche Umwelthilfe la salue sur le principe.^[16]

Mes revendications à la coalition

Pour qu’il n’y ait pas de malentendu : chez MBG, nous réduisons le sucre dans nos recettes parce que nos clients le veulent. Nous n’avons pas besoin pour cela d’une nouvelle taxe. Nous avons besoin de sécurité de planification, de moins de formulaires et d’une politique qui tient ses promesses même quand cela devient inconfortable.

Premièrement : arrêter définitivement la taxe sur le plastique. Non la suspendre, mais la supprimer. L’Allemagne paie la contribution européenne depuis 2021, jusqu’ici sans taxe propre pour cela.^[15]

Deuxièmement : pas de loi en procédure accélérée. Tout nouveau droit d’accise exige une procédure législative propre, une consultation des branches concernées et un examen par le Nationaler Normenkontrollrat.

Troisièmement : des coûts honnêtes sur la table. Avant que plus de 1 000 postes nouveaux ne soient créés, il faut rendre public ce que ces taxes coûtent réellement aux entreprises, à l’État et aux consommateurs.

Quatrièmement : d’abord économiser, ensuite encaisser. Qui lève de nouvelles taxes à la caisse doit d’abord montrer qu’il a sérieusement économisé sur les grandes dépenses, y compris sur le revenu citoyen.

Cinquièmement : tenir parole. « Aucune hausse d’impôts » veut dire aussi : aucune hausse d’impôts que l’on dissimule à la caisse.

Les citoyens s’en apercevront au plus tard en faisant leurs courses. Et ils se souviendront de qui leur avait promis autre chose.

Andreas W. HerbCEO du MBG Group, Paderborn