Los impuestos indirectos de Klingbeil: miles de millones más de carga para los ciudadanos

«Tenemos un acuerdo de coalición, y ahí no figura ninguna subida de impuestos; tampoco la habrá.» Eso dijo Friedrich Merz en abril de 2025 en el programa de Caren Miosga, poco después de cerrar el acuerdo de coalición. En la misma conversación añadió que nunca se debe decir «nunca».^[1] Markus Söder ya había declarado durante las negociaciones: «Las subidas de impuestos están completamente descartadas.»^[2]

Formalmente hasta es cierto. El impuesto sobre la renta no sube, y el IVA tampoco. En su lugar llegan impuestos que no figuran en ninguna nómina ni aparecen en ninguna liquidación. Uno los nota solo en el supermercado, cuando el refresco, el envase de yogur o la botella de Korn cuestan unos céntimos más. Nadie tiene que rellenar para ello un formulario ni hacer una transferencia. Precisamente por eso son políticamente tan cómodos.

Soy empresario de bebidas. A mi empresa le afecta cada uno de estos tres impuestos. Y lo digo claramente: aquí no se resuelve ningún problema, aquí se esquiva una promesa. El precio lo pagan por partida doble los consumidores y las pymes: en la caja y en la administración.

Tres impuestos, un principio

Juntos son, a partir de 2028, unos 2,9 mil millones de euros al año, de ellos casi 1,5 mil millones solo del impuesto sobre el plástico. Repartidos entre unos 41 millones de hogares, serían unos 70 euros por hogar y año si los costes se trasladan por completo.^[6] Es mi propia estimación, no una cifra oficial. Y como el IVA se recauda sobre el precio final más alto, el cliente paga al final incluso impuesto sobre el impuesto: a la base imponible pertenece todo lo que paga el cliente, y solo se descuenta el propio IVA.^[11]

En el azúcar y el plástico ni siquiera hace falta discutir sobre el traslado. Para el impuesto sobre el azúcar, el propio Gobierno federal escribe que está concebido de modo que la carga se traslade a los clientes finales; cabe contar con subidas de precios «del orden de dos cifras en céntimos».^[12] El proyecto del impuesto sobre el plástico espera efectos sobre los precios concretos y sobre el nivel de precios al consumo; también ese impuesto está concebido para trasladarse a los clientes finales.^[5][13] Una subida de impuestos a la que no se llama así sigue siendo una subida de impuestos.

Solo en el impuesto sobre el alcohol lo ve el Gobierno federal de otro modo. Los efectos sobre el nivel de precios al consumo «no son de esperar», dice el proyecto de la ley que acompaña al presupuesto.^[4] Un ejemplo de mi sector: a una botella de 0,7 litros de Korn con un 32 por ciento de alcohol le corresponden hoy 2,92 euros de impuesto sobre el alcohol, y desde enero de 2027 serían 3,50 euros. Con el IVA, la botella costaría entonces unos 70 céntimos más si el comercio traslada el impuesto. También este es mi cálculo, con los tipos del proyecto.^[4]

Qué se prevé en el impuesto sobre el plástico

No se gravarían solo las botellas de plástico y las láminas. Quedan comprendidos todos los medios de transporte y de envase de plástico, incluidos tapones, tapas, cápsulas y cierres. También las cajas de cartón ondulado, los estuches plegables, los sacos de papel, las latas, los tubos e incluso las chapas metálicas caen bajo el impuesto en cuanto contienen 50 gramos de plástico por kilogramo, es decir, un 5 por ciento. Entonces se grava el plástico contenido.^[5][14]

Debe pagar quien fabrica el envase en Alemania, lo adquiere en otro Estado de la UE o lo importa de un tercer país.^[5][13] El proyecto llama a la fabricación «obtención». Ese término no lo conoce hasta ahora el derecho de envases, dice la asociación del plástico Plastics Europe.^[10]

De qué se trata realmente también figura en el proyecto: el impuesto debe aportar de forma permanente un importe equivalente a la aportación alemana al tributo europeo sobre el plástico.^[5] Esa aportación la pagan los Estados miembros desde 2021, a razón de 0,80 euros por kilogramo de residuos de envases de plástico no reciclados.^[15] Según una información de neue verpackung, la mayoría de los demás Estados no la han repercutido sobre las empresas mediante un impuesto comparable.^[13] Berlín quiere pasar la factura a la caja del supermercado.

Hasta qué punto se vuelve absurdo en los detalles

La caja reutilizable se grava igual que la lámina de un solo uso. El proyecto no distingue entre un solo uso y reutilizable.^[14] Una caja de bebidas que circula durante años se trata igual que una lámina que al día siguiente está en la basura. Incluso Deutsche Umwelthilfe, que saluda un impuesto así, exige que en ningún caso se aplique a los envases reutilizables.^[16] Para una ley que supuestamente quiere evitar el plástico, eso es un gol en propia puerta.

El reciclaje solo compensa sobre el papel. Quien usa material reciclado paga primero el impuesto completo. El alivio solo llega cuando el Ministerio de Hacienda haya regulado por reglamento cómo es la acreditación. Para ello hace falta además un nuevo sistema de acreditación en el derecho de envases. El proyecto no indica ninguna fecha.^[5][14] En el Reino Unido, en cambio, el impuesto no se devenga si un envase contiene al menos un 30 por ciento de material reciclado.^[17]

Quien exporta paga igualmente primero. Si un envase ya gravado se entrega en el extranjero, el dinero solo se devuelve previa solicitud, y únicamente por encima de una franquicia de 550 euros al año.^[5][14]

Cada gramo cuenta. El impuesto se calcula según el peso del plástico. Hay que declararlo mensualmente hasta el día 10 y pagarlo hasta el 20 del mes siguiente. Los agentes de aduanas pueden tomar muestras gratuitamente en las empresas. No hay ninguna excepción para las pequeñas y medianas empresas.^[5][14]

Una hora de aprendizaje. El proyecto parte de casi 118.000 afectados y calcula para cada uno 60 minutos para familiarizarse con el nuevo impuesto.^[5] Cualquiera que haya incorporado alguna vez un impuesto especial a su sistema de gestión sabe lo realista que es eso.

¿Quién va a controlar esto?

La aduana. Para el impuesto sobre el plástico, el proyecto prevé 788 puestos adicionales en la aduana, 28 en el prestador informático del Estado federal y 3 en el Ministerio de Hacienda.^[5] Con el impuesto sobre el azúcar se añadirían, según su primer proyecto, unos 227 puestos. Juntos son 1.046 puestos nuevos y unos 74 millones de euros de costes de personal al año.^[7][18]

Para el impuesto sobre el plástico el proyecto cuenta con unos tres millones de declaraciones de importación al año y más de 300.000 declaraciones fiscales.^[5] ¿Quién comprueba en realidad cuántos gramos de plástico hay en un paquete que un comerciante asiático envía directamente a un hogar particular? Cómo debe funcionar en la práctica el control de las importaciones está abierto, según Plastics Europe.^[10] Al final se controla, pues, sobre todo a quienes resulta fácil encontrar: a las pymes alemanas.

Las asociaciones consideran incluso insuficientes los 788 puestos de aduanas. Según el círculo de sujetos pasivos, calculan unos 2.000 agentes de aduanas adicionales. También lo ha firmado el sindicato de aduanas BDZ.^[19] Cuando hasta quienes deben aplicarlo advierten contra la ley, conviene escuchar.

Qué burocracia lleva aparejada

Según el proyecto, el impuesto sobre el plástico cuesta al sector privado 44,1 millones de euros al año.^[5] Las asociaciones estiman al menos 600 millones de euros, es decir, más de trece veces esa cifra.^[19] El propio Estado federal cuenta hasta 2029 con unos costes de 283,5 millones de euros y, después, de forma permanente, con unos 103,6 millones de euros al año.^[5]

Si se suman los costes corrientes del Estado federal y los costes del sector privado estimados oficialmente, alrededor del 10 por ciento de los ingresos se va solo en la recaudación. Con la estimación de las asociaciones es casi la mitad. También este es un cálculo propio a partir de las cifras citadas. Pero muestra el principio: una gran parte de este impuesto financia sobre todo el aparato que lo recauda.

A ello se añade que para muchos envases ya existen otros dos sistemas. Los fabricantes adhieren sus envases, mediante pago, a un sistema dual y declaran el tipo de material y la masa a la Zentrale Stelle Verpackungsregister, el registro central de envases.^[20] Desde 2024 se suma el fondo de plásticos de un solo uso de la Umweltbundesamt, con registro propio mediante certificado ELSTER, declaración anual propia de cantidades hasta el 15 de mayo y liquidación propia.^[21] Según estimaciones de la Umweltbundesamt, allí están obligados al pago unos 56.000 fabricantes.^[22] Ahora llega una tercera instancia: la aduana, con obligación de comunicación, declaración mensual y supervisión fiscal en la empresa. Tres instancias, tres vías de declaración, una bolsa de patatas fritas.

En el impuesto sobre el azúcar no es mejor. Según el primer proyecto, los fabricantes y parte del comercio mayorista debían entrar en un sistema de depósito fiscal con obligaciones de autorización, documentación y declaración.^[23] Para la aduana y la informática estaban previstos de 2026 a 2029 unos 89 millones de euros.^[24] Cómo se calculó la carga de cumplimiento del sector privado no resulta comprensible, en opinión de la industria alimentaria; no se habría oído a las empresas afectadas al respecto.^[24]

Impuesto a la fuerza en vez de debatido

La forma en que se quiere aprobar todo esto encaja. Según las asociaciones, el impuesto sobre el plástico no debía llegar como ley propia, sino mediante una enmienda a la ley que acompaña al presupuesto de 2027 en trámite, sin participación previa de los ministerios afectados y sin que el Consejo de Ministros tratara el texto legal concreto.^[19] El 6 de julio de 2026 el Consejo de Ministros solo aprobó el objetivo de ingresos junto con el proyecto de presupuesto.^[5] En febrero de 2026 el Ministerio federal de Medio Ambiente todavía decía: «La introducción de un “impuesto sobre el plástico” a escala federal no está prevista por ahora.»^[25]

Tampoco el impuesto sobre el azúcar llega al Bundestag como proyecto de ley del Gobierno federal. El 14 de octubre de 2026 el Consejo de Ministros aprobó una ayuda de redacción que deben presentar los propios grupos de la coalición.^[3]

Austria renunció a un tributo así en abril de 2026. El ministro de Economía lo justificó así: lo decisivo es aliviar a las empresas en vez de cargarlas; se sigue apostando por el reciclaje y el depósito.^[26]

Apenas se ahorra en el Bürgergeld, y se cobra a todos

¿De dónde viene el apetito de nuevos impuestos? Ayuda mirar el lado del gasto. La reforma del Bürgergeld hacia la Neue Grundsicherung, en vigor desde julio de 2026, ahorra, según el proyecto de ley del Gobierno federal, 86 millones de euros en 2026 y 70 millones de euros en 2027 en el conjunto de las administraciones públicas. A partir de 2028 cuesta incluso algo más.^[27][28] Friedrich Merz había exigido en septiembre de 2025 unos cinco mil millones de euros de ahorro.^[29] La entonces ministra de Trabajo, Bärbel Bas (SPD), dijo en mayo de 2026: «Reforma no significa recortes sin más.»^[30]

En la ley que acompaña al presupuesto de 2027 figuran las dos cosas una junto a otra: 455 millones de euros más al año de impuesto sobre el alcohol y unos 78 millones de euros menos de gasto al año en la prestación básica para solicitantes de empleo, porque los importes de referencia deben actualizarse en adelante de otro modo.^[4] Para la prestación básica para solicitantes de empleo el Estado federal prevé en 2027 en total unos 50,8 mil millones de euros.^[31] Si se cuentan los gastos de los municipios y la brecha del seguro de enfermedad, nuestro informe sobre el Bürgergeld llega a unos 71 mil millones de euros al año. No es una suma oficial ni un potencial de ahorro de esa magnitud. Pero muestra dónde están los grandes importes.

Los tres impuestos salen de casas dirigidas por el SPD: los del alcohol y del azúcar, del Ministerio federal de Hacienda de Lars Klingbeil; el del plástico lo han preparado los ministerios de Hacienda y de Medio Ambiente.^[3][4][16] Yo lo leo así: en el Bürgergeld el SPD quiere ahorrar lo menos posible, y en la caja mete la mano en el bolsillo de todos. También de las personas que cobran el Bürgergeld. Pagan los nuevos impuestos al hacer la compra como cualquier otro. En su importe de referencia los precios más altos entran solo con retraso: según el proyecto, cuenta en cada caso la evolución de los precios hasta finales de junio del año anterior. Los impuestos sobre el azúcar y el plástico llegarían allí como muy pronto en 2029.^[4]

Para ser justos: la Unión lo respalda. El Consejo de Ministros presidido por Friedrich Merz aprobó el impuesto sobre el alcohol junto con el proyecto de presupuesto, y el 14 de octubre el impuesto sobre el azúcar. El impuesto sobre el plástico es un proyecto de ambos grupos de la coalición.^[3][4][5]

La Unión todavía lo tiene en su mano

Hay diputados de la Unión que se toman en serio su palabra. Según BILD, 24 diputados de la Unión han declarado por escrito que no aprobarán el impuesto sobre el plástico; el Gobierno federal habría tenido que congelarlo de momento.^[8] El responsable de presupuestos de la CDU Andreas Mattfeldt lo resumió en septiembre, a propósito del impuesto sobre el azúcar: «Semejante disparate no hay manera de explicárselo a la gente.»^[32]

Pero congelado no significa parado. Si el impuesto sobre el plástico llegará no está decidido, según la información.^[8] El impuesto sobre el azúcar lo ha aprobado el Consejo de Ministros, y la coalición lo había acordado.^[3] El impuesto sobre el alcohol figura en la ley que acompaña al presupuesto de 2027, sobre la que la comisión de presupuestos escuchó a expertos el 12 de octubre.^[4][9]

Lo que forma parte de una interpretación justa

Los impuestos tienen sus justificaciones. El impuesto sobre el azúcar debe llevar a los fabricantes a poner menos azúcar en las bebidas; sus ingresos deben mantener estables las cotizaciones del seguro público de enfermedad. El Gobierno federal sigue con ello una recomendación de la FinanzKommission Gesundheit.^[12] El impuesto sobre el alcohol debe ayudar a consolidar el presupuesto federal.^[4] El impuesto sobre el plástico debe cofinanciar la aportación a la UE.^[5] Deutsche Umwelthilfe lo saluda en principio.^[16]

Mis exigencias a la coalición

Para que no haya malentendidos: en MBG reducimos el azúcar de nuestras recetas porque nuestros clientes lo quieren. Para eso no necesitamos ningún impuesto nuevo. Necesitamos seguridad de planificación, menos formularios y una política que cumpla sus promesas también cuando resulta incómodo.

Primero: parar definitivamente el impuesto sobre el plástico. No pausarlo, sino suprimirlo. Alemania paga la aportación a la UE desde 2021, hasta ahora sin un impuesto propio para ello.^[15]

Segundo: ninguna ley por procedimiento acelerado. Todo impuesto especial nuevo necesita un procedimiento legislativo propio, una comparecencia de los sectores afectados y un examen por el Nationaler Normenkontrollrat.

Tercero: costes honestos sobre la mesa. Antes de crear más de 1.000 puestos nuevos hay que hacer público lo que los impuestos cuestan realmente a las empresas, al Estado y a los consumidores.

Cuarto: primero ahorrar, después cobrar. Quien recauda nuevos impuestos en la caja tiene que demostrar antes que ha ahorrado en serio en los grandes gastos, también en el Bürgergeld.

Quinto: cumplir la palabra. «Ninguna subida de impuestos» significa también: ninguna subida de impuestos escondida en la caja.

Los ciudadanos lo notarán como muy tarde al hacer la compra. Y se acordarán de quién les prometió otra cosa.

Andreas W. HerbCEO MBG Group, Paderborn