Neuf ministres de l’Union contre la taxe sur le sucre de Klingbeil : la lettre à Merz dans son texte

Neuf ministres de l’Union se sont opposés le 11 octobre 2026, dans une lettre, à la taxe sur le sucre envisagée. Les destinataires sont le chancelier fédéral Friedrich Merz, la cheffe de la chancellerie fédérale Nina Warken et le président du groupe de l’Union Thorsten Frei. Les signataires dirigent les portefeuilles de l’agriculture ou de la consommation en Bade-Wurtemberg, en Bavière, à Berlin, en Hesse, en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, en Rhénanie-Palatinat, en Saxe, en Saxe-Anhalt et en Thuringe. BILD et WELT ont été les premiers à rendre compte de cette lettre.^[1][2] La rédaction en dispose. Nous la documentons à la fin dans son texte.

La phrase centrale est la suivante : « Nous, ministres des portefeuilles agricoles dirigés par l’Union, nous prononçons contre un droit d’accise sur les produits contenant du sucre. » La taxe miserait sur un pilotage étatique et ne correspondrait « pas à la ligne convenue au sein de la coalition ». Plutôt qu’une taxe, les signataires veulent miser sur l’éducation alimentaire, la responsabilité individuelle, l’information et l’innovation. Ils demandent d’attendre le bilan d’ensemble de la stratégie fédérale de réduction, prévu pour la fin de 2026.

« Une taxe sur le sucre mise au contraire sur un pilotage étatique et grève inutilement l’achat de certains aliments. »

Ce que l’Union avait promis

Dans leur programme électoral de 2025, la CDU et la CSU ont exclu, sur le fond, une telle taxe : « Nous misons sur l’éducation alimentaire et une bonne information, mais non sur des interdictions publicitaires inefficaces ou des taxes incitatives. »^[3] Friedrich Merz déclarait en février 2025 : « J’exclus toute hausse d’impôts. Elle serait un poison pour notre conjoncture. »^[4]

L’accord de coalition ne mentionne pas de taxe sur le sucre. Dans la section « Environnement et alimentation » figure la phrase que les ministres invoquent : « Nous misons avant tout sur le volontariat, les incitations et la responsabilité individuelle. »^[5] Au congrès de la CDU de février 2026, une motion du Schleswig-Holstein réclamant une taxe sur le sucre n’a pas trouvé de majorité.^[6][7]

Ce que la coalition a décidé

La taxe est malgré tout envisagée, et pas seulement par le ministre des Finances. Le conseil des ministres fédéral dirigé par Merz a adopté le 29 avril 2026 des chiffres clés budgétaires qui prévoient un prélèvement sur le sucre à partir de 2028 comme mesure d’assainissement.^[8] Le 10 juillet 2026, le Bundestag a adopté la loi de stabilisation des cotisations d’assurance maladie. Sa dotation fédérale compte sur des recettes provenant d’une « taxe incitative sur les boissons sucrées » : 650 millions d’euros en 2027, puis 450 millions d’euros à partir de 2028.^[9] Sur 208 députés du groupe de l’Union, 207 ont voté pour.^[10]

Le projet de loi fiscale a été présenté par le ministre des Finances Lars Klingbeil (SPD). Début octobre, la chancellerie l’a retenu. Des sources gouvernementales indiquaient qu’il s’écartait de la recommandation de la commission des finances de la santé et n’était « plus majoritaire sous cette forme au sein du gouvernement ».^[11] Le ministère des Finances déclarait le 2 octobre : « Il existe au sein de cette coalition un accord pour qu’une taxe sur les boissons sucrées soit introduite. » Le porte-parole adjoint du gouvernement ajoutait que la taxe elle-même n’était pas remise en cause, mais qu’il y avait « besoin de discuter de ses modalités ».^[12]

Selon un article de Bild du 9 octobre, la coalition se serait entendue sur un compromis : début au 1er juillet 2027, pas de troisième palier de taxation, un seuil d’exonération de 70 000 litres par an. Cela n’est pas confirmé officiellement.^[13] Le conseil des ministres doit en délibérer le 14 octobre.^[14]

Ce qui, dans ces affirmations, est exact

Les études britanniques comparent l’évolution après l’introduction du prélèvement à une évolution calculée sans prélèvement. Elles montrent des corrélations, non la preuve d’une cause.^[17][18]

La lettre dans son texte

La rédaction dispose de la lettre au format PDF. WELT et BILD l’ont citée ; tous les passages qui y sont cités concordent mot pour mot avec cette version.^[1][2] Aucune confirmation des ministères n’était parvenue au moment de la publication. Nous reproduisons le texte sans modification ; nous n’avons supprimé qu’un point en double.

Expéditrice : ministère de l’Espace rural, de l’Agriculture et du Patrimoine du Bade-Wurtemberg, la ministre. Destinataires : le chancelier fédéral Friedrich Merz ; la cheffe de la chancellerie fédérale, la ministre fédérale Nina Warken ; le président du groupe CDU/CSU au Bundestag, Thorsten Frei. Date : 11 octobre 2026. Objet : taxe sur le sucre.

Monsieur le Chancelier fédéral, Madame la Ministre fédérale, Monsieur le Président du groupe,

la question de la taxation des aliments contenant du sucre fait actuellement l’objet d’un débat critique sous différents aspects. Nous, ministres des portefeuilles agricoles dirigés par l’Union, nous prononçons contre un droit d’accise sur les produits contenant du sucre.

Ce faisant, nous ne sommes pas seulement en accord avec les décisions du congrès fédéral de la CDU de Stuttgart de février 2026, où l’introduction d’une taxe sur le sucre a été rejetée.

L’accord de coalition est sans ambiguïté au chapitre Alimentation : « Nous misons avant tout sur le volontariat, les incitations et la responsabilité individuelle. » Il y est en même temps fixé comme objectif que les consommatrices et les consommateurs puissent décider de façon autonome. L’éducation alimentaire y joue un rôle particulier. Une taxe sur le sucre mise au contraire sur un pilotage étatique et grève inutilement l’achat de certains aliments. Cela ne correspond pas à la ligne convenue au sein de la coalition.

Nous souhaitons également attirer une nouvelle fois instamment l’attention sur la situation actuelle des exploitations agricoles. Au vu de la situation économique des exploitations agricoles, avec la hausse des coûts des engrais et du gazole, une intervention sur le marché du sucre entraînant une baisse des recettes n’est pas défendable. La taxe envisagée ne tient en outre pas compte du fait que, pour la fabrication de jus de fruits, l’ajout de sucre est dans bien des cas nécessaire (par exemple cassis, coing, rhubarbe) pour obtenir un produit commercialisable. L’introduction de la taxe implique d’une part que les fabricants de boissons doivent adapter leurs recettes, ce qui constitue une charge économique à prendre en compte. D’autre part, elle ne garantit pas pour autant que l’objectif de lutte contre l’obésité soit effectivement atteint, ce que démontrent les expériences faites dans d’autres pays. Même au Royaume-Uni, souvent cité en exemple, aucune amélioration sanitaire à l’échelle de la population ne se manifeste jusqu’ici, ni dans l’évolution de l’obésité en général, ni dans la charge de morbidité attribuée aux boissons sucrées.

Une alimentation équilibrée avec une consommation modérée de sucre est déterminante pour éviter divers problèmes de santé. Pour obtenir une réduction plus forte du sucre, il existe différentes voies, et non la seule voie qui passe par la réglementation. Une taxe supplémentaire sur le sucre ou les sodas ne nous paraît pas la bonne voie. Nous misons, une fois encore en nous référant à l’accord de coalition, sur l’éducation alimentaire, la responsabilité individuelle, l’information et l’innovation.

Les comportements alimentaires ne se pilotent pas par des prélèvements supplémentaires. Dans le cadre de la stratégie nationale de réduction et d’innovation pour le sucre, les matières grasses et le sel dans les produits transformés (NRI), le secteur alimentaire s’est engagé à réduire d’ici 2025 le sucre, les matières grasses, le sel et l’énergie dans ses produits. Les premiers résultats montrent que, par exemple, les boissons rafraîchissantes contiennent en moyenne près de 15 pour cent de sucre en moins par rapport à l’année de référence 2018.

Cela correspond à l’objectif convenu avec les fabricants de boissons. Il convient donc d’attendre le bilan d’ensemble de la stratégie nationale de réduction et d’innovation prévu pour la fin de 2026 ainsi que les conclusions du BMLEH.

Veuillez agréer nos salutations distinguées

gez. Marion Gentges MdLMinistre de l’Espace rural, de l’Agriculture et du Patrimoine du Bade-Wurtemberg

gez. Michaela Kaniber MdLMinistre d’État bavaroise de l’Alimentation, de l’Agriculture, des Forêts et du Tourisme

gez. Felor BadenbergSénatrice de Berlin à la Justice et à la Protection des consommateurs

gez. Ingmar JungMinistre hessois de l’Agriculture et de l’Environnement, de la Viticulture, des Forêts, de la Chasse et du Patrimoine

gez. Silke GorißenMinistre de l’Agriculture et de la Protection des consommateurs de Rhénanie-du-Nord-Westphalie

gez. Christine SchneiderMinistre de l’Agriculture, de la Viticulture, de l’Environnement et des Forêts de Rhénanie-Palatinat

gez. Georg-Ludwig von Breitenbuch MdLMinistre d’État saxon de l’Environnement et de l’Agriculture

gez. Michael RichterMinistre de l’Économie, du Tourisme, de l’Agriculture et des Forêts du Land de Saxe-Anhalt

gez. Colette Boos-JohnMinistre de l’Économie, de l’Agriculture et de l’Espace rural de Thuringe

Déclaration d’intérêts : l’éditeur de Die Aufrechte Lupe, Andreas W. Herb, est CEO du MBG Group. Selon ses indications, le groupe modifie ses recettes de boissons et est lui-même concerné par la taxe envisagée. Son opinion à ce sujet figure dans l’essai « La taxe qui se réfute elle-même ».